Parere n. 304/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento del diniego prefettizio relativo alla domanda di cambiamento del nome e del cognome. L’istanza era fondata, da un lato, sull’esigenza di non essere più associato a un precedente penale che sarebbe stato descritto in modo inesatto da articoli tuttora reperibili online e, dall’altro, sulla volontà di utilizzare generalità anglofone per favorire l’integrazione personale e lavorativa nello Stato estero nel quale intenderebbe trasferirsi. La Prefettura ha respinto la domanda valorizzando il precedente penale, l’espulsione e il divieto di rientro nello Stato estero, ritenendo che il cambio di generalità avrebbe potuto pregiudicare l’effettività di tale divieto. Il ricorrente ha dedotto, con un unico motivo, eccesso di potere per avere l’Amministrazione ritenuto elusiva la finalità della domanda e violazione di legge, sostenendo che il cambio di generalità non avrebbe comunque impedito l’attribuzione dei precedenti penali alla persona interessata.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto legittimo il diniego e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. La posizione del richiedente il cambio di nome o cognome, ai sensi dell’art. 89 del d.P.R. n. 396/2000, è qualificata come interesse legittimo; l’Amministrazione esercita un potere discrezionale, dovendo bilanciare le ragioni private indicate nell’istanza con l’interesse pubblico alla stabile identificazione del soggetto nel corso del tempo. Nel caso concreto la Prefettura ha esaminato distintamente entrambe le ragioni prospettate. Il rilievo attribuito al divieto di rientro non implica che al ricorrente sia stata imputata una finalità soggettivamente elusiva: consiste, piuttosto, nell’esigenza oggettiva di preservare l’efficacia della condizione collegata alla sospensione dell’esecuzione della pena. Il rilascio di un nuovo passaporto recante soltanto le nuove generalità avrebbe potuto determinare un rischio di mancato riconoscimento da parte delle autorità estere, anche se il cambio non avrebbe prodotto equivoci nell’ordinamento italiano. La temporaneità del divieto non ne escludeva la rilevanza, poiché il quinquennio decorreva dalla scarcerazione del 1° dicembre 2022 e non era ancora scaduto. Inoltre, l’esigenza di evitare l’associazione del ricorrente agli articoli online avrebbe potuto essere perseguita mediante il diritto all’oblio. Le prospettate difficoltà lavorative e sociali sono state invece ritenute ipotetiche e dubitative, anche quanto al trasferimento permanente all’estero, e quindi recessive rispetto all’interesse pubblico.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base procedurale per il deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 89 d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396

  le ragioni a fondamento della richiesta

  La norma attribuisce all’Amministrazione un potere discrezionale sulla domanda di cambiamento del nome o del cognome e impone al richiedente di indicare le ragioni poste a fondamento dell’istanza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  a tutela dei diritti o della dignità dell’interessato

  La disposizione è richiamata per disporre l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità dell’interessato

  La disposizione è richiamata, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

Massime di principio

• La domanda di cambiamento del nome o del cognome configura una posizione di interesse legittimo e attribuisce all’Amministrazione un potere discrezionale, da esercitare mediante il bilanciamento tra le ragioni private indicate dal richiedente e l’interesse pubblico alla stabile identificazione della persona nel corso del tempo.
• Nel valutare una domanda di cambiamento delle generalità, l’Amministrazione può considerare non soltanto l’effetto diretto del cambio nell’ordinamento nazionale, ma anche il rischio oggettivo che nuove generalità rendano meno efficace, nei rapporti con autorità estere, un divieto di rientro o altra misura collegata all’esecuzione di una pena.
• La considerazione del possibile pregiudizio all’effettività di un divieto di rientro non richiede di dimostrare un intento soggettivo elusivo del richiedente, essendo sufficiente una valutazione oggettiva del rischio derivante dal rilascio di documenti recanti le nuove generalità.
• La temporaneità di un divieto di rientro non ne elimina l’attualità nel procedimento di modifica delle generalità, qualora il termine di durata non sia ancora scaduto al momento dell’adozione del provvedimento.
• Le esigenze di tutela dalla reperibilità online di notizie pregiudizievoli possono essere valutate attraverso il diritto all’oblio e non impongono necessariamente il cambiamento del nome o del cognome.
• Le esigenze lavorative o sociali meramente ipotetiche e non adeguatamente attualizzate possono recedere, nel bilanciamento amministrativo, rispetto all’interesse pubblico alla continuità e stabilità dell’identificazione personale.

Come è indicizzato