Parere n. 239/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione della liquidazione del compenso dell’esperto nella prevenzione collaborativa

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una società gestrice di un complesso turistico contro il Ministero dell’interno e la Prefettura competente. La ricorrente ha impugnato il provvedimento prefettizio del 14 gennaio 2025 con cui è stato determinato il compenso dell’esperto nominato nell’ambito della misura di prevenzione collaborativa prevista dall’art. 94-bis del d.lgs. 159/2011, con liquidazione di un acconto.

Premesse fattuali

La Prefettura aveva applicato alla società la misura di prevenzione collaborativa per sei mesi, successivamente prorogata per un ulteriore semestre. L’esperto era stato incaricato di svolgere funzioni di supporto finalizzate all’attuazione delle misure di prevenzione collaborativa.

Il compenso è stato determinato nella misura di euro 45.535,20, con liquidazione di un acconto pari a euro 22.767,60. La Prefettura ha utilizzato quale parametro il valore del complesso aziendale, includendo nella valutazione anche beni aziendali concessi a terzi, immobili e frutti degli immobili, riservandosi un eventuale aggiornamento al completamento dell’incarico e sulla base del bilancio 2024.

Censure della società

La società ha contestato:

• l’erronea applicazione del d.P.R. 177/2015 e la contraddittorietà dell’istruttoria e della motivazione;
• l’erronea individuazione del valore dell’azienda, indicato in euro 2.508.250,00;
• l’applicazione dello scaglione previsto dall’art. 3, comma 1, lettera a), del d.P.R. 177/2015, anziché di quello ritenuto corretto ai sensi della lettera b);
• l’inclusione della maggiorazione prevista dall’art. 3, comma 4, del d.P.R. 177/2015, quantificata in euro 26.798,62;
• la determinazione del rimborso forfettario nella misura del 10%, ritenuta eccessiva;
• l’applicazione della riduzione del 50% prevista dall’art. 94-bis del codice antimafia al compenso così determinato.

La società ha depositato anche una perizia concernente la valutazione aziendale. Il Ministero dell’interno ha sostenuto l’infondatezza del ricorso.

Quadro normativo e funzione della misura

La Sezione ha qualificato la misura di prevenzione collaborativa ex art. 94-bis del d.lgs. 159/2011 come alternativa all’interdittiva antimafia, destinata a consentire la prosecuzione dell’attività d’impresa in presenza di elementi sintomatici di contiguità mafiosa di natura occasionale.

L’esperto nominato dal Prefetto svolge una funzione di affiancamento qualificato, orientata a guidare l’impresa verso legalità e trasparenza. Il suo compenso è posto a carico dell’impresa e deve essere determinato dal Prefetto secondo i criteri stabiliti dal decreto richiamato dall’art. 8 del d.lgs. 14/2010 e dal d.P.R. 177/2015, con riduzione del 50% ai sensi dell’art. 94-bis.

Valutazione sulla giurisdizione

La Sezione non ha esaminato nel merito le contestazioni sulla quantificazione del compenso. Ha ritenuto decisiva la natura della posizione fatta valere: la controversia riguarda la tutela di un diritto soggettivo di natura patrimoniale.

Richiamando le pronunce delle Sezioni unite della Corte di cassazione del 23 dicembre 2016, n. 26907, e del 20 luglio 2019, n. 20405, la Sezione ha affermato che le controversie relative all’opposizione ai decreti di liquidazione spettano al giudice ordinario. Tale criterio è stato applicato anche alla controversia relativa al compenso dell’esperto della prevenzione collaborativa.

Esito e riproposizione della domanda

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, in favore del giudice ordinario.

Sono stati fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda, con facoltà per la società di riproporla davanti al giudice ordinario entro tre mesi dalla notificazione della decisione adottata dal Presidente della Repubblica. Restano ferme le preclusioni e le decadenze già intervenute.

Tutela dei dati personali

La Sezione ha disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare la ricorrente e i terzi citati, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679.