Cassazione Penale, Sentenza n. 45710/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato il rigetto della richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere a carico di Antonio Cerullo, indagato per delitti connessi agli artt. 73 e 74 del d.P.R. n. 309/1990. Il ricorrente deduceva: (i) vizio di motivazione e violazione di legge per aver il Tribunale fatto riferimento a una circostanza aggravante (art. 416-bis.1 c.p.) non contestata; (ii) omissione nella valutazione delle dichiarazioni di tre coindagati (Daniele Ursini, Luca Alvino e Ciro Gallo) che avrebbero ridimensionato il ruolo di Cerullo nel sodalizio, elementi sopravvenuti rispetto all'applicazione della misura; (iii) motivazione insufficiente e stereotipata in relazione all'incidenza del lungo periodo già trascorso in detenzione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato in via prioritaria il secondo motivo: il Tribunale di Napoli ha omesso di valutare le dichiarazioni sopravvenute dei tre coindagati e ha fatto un errato riferimento a un'aggravante non contestata. Per tali carenze motivazionali l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata al Tribunale di Napoli per nuovo esame ai sensi dell'art. 310, comma 2, c.p.p.; alla cancelleria sono state disposte le comunicazioni di legge (art. 94-ter). Le altre doglianze sono state assorbite dalla decisione sul punto principale.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, artt. 73 e 74

  artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norme relative ai delitti in materia di stupefacenti, indicano i reati per i quali il Cerullo era indagato; la Corte ha valutato l'incidenza delle nuove dichiarazioni sul quadro indiziario relativo a tali reati

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Il Tribunale d'appello ha fatto riferimento a questa circostanza aggravante pur non essendo contestata all'indagato; la Corte ha censurato tale riferimento come errore perché non può fondare la decisione su un'aggravante non addebitata

• art. 310 cod. proc. pen. (e comma 2)

  art. 310 cod. proc. pen.; art. 310, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il sindacato sulle misure cautelari avanti il Tribunale: la Corte ha disposto il rinvio al Tribunale competente ai sensi del comma 2 per un nuovo esame motivato

• art. 94-ter disp. a

  Rinvio agli adempimenti comunicativi della cancelleria previsti dalla norma indicata; la Corte ha ordinato gli adempimenti di legge a carico della cancelleria

Massime di principio

• Le dichiarazioni sopravvenute di coindagati che ridimensionano il ruolo dell'indagato devono essere valutate e confrontate dalla autorità che decide sulla misura cautelare: omissioni su tali punti possono determinare la nullità motivazionale dell'ordinanza
• Non è ammesso che il giudice fondi la propria decisione su circostanze aggravanti non contestate all'indagato; ogni riferimento a qualifiche non addebitate configura vizio di motivazione
• Risposte stereotipate o formule generiche circa la durata della detenzione preventiva o altri elementi dedotti dalla difesa sono insufficienti: il giudice deve affrontare specificamente gli argomenti prodotti dalla difesa, in particolare se rilevanti per la valutazione della sussistenza dei presupposti cautelari
• Se manca un confronto motivato con elementi nuovi e rilevanti il rimedio corretto è l'annullamento e il rinvio per nuovo esame, non una decisione meramente formale di conferma
• In casi analoghi la difesa dovrebbe segnalare espressamente gli elementi sopravvenuti (es. dichiarazioni di terzi) e chiedere il loro specifico esame ai fini della revisione della misura e dell'eventuale adozione di misure meno afflittive