Sentenza n. 83/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha agito principalmente per l'ottemperanza alla precedente sentenza del TAR Molise che aveva annullato i precedenti provvedimenti negativi, disponendo una nuova e accurata istruttoria, e, in subordine, per l'annullamento degli atti rinnovati. In sede di ottemperanza ha dedotto la violazione o elusione del giudicato, nonché la nullità ai sensi dell'art. 21-septies l. 241/1990. In via subordinata ha denunciato difetto di motivazione e di istruttoria, erronea valutazione dei fatti, errore sui presupposti, illogicità, contraddittorietà, inattendibilità, insufficienza e apoditticità della motivazione, manifesta ingiustizia e sviamento, oltre alla violazione della disciplina sui benefici e sul rischio tipizzato per il personale militare impiegato in missioni all'estero. Il militare aveva prestato servizio in Albania, Kosovo, Afghanistan e Libano, in contesti operativi caratterizzati dall'esposizione a uranio impoverito e nanoparticelle di metalli pesanti. Il nuovo parere del Comitato aveva escluso la riconducibilità della patologia al servizio per l'assenza di fattori specifici idonei a determinarne l'origine neoplastica, senza dimostrare una genesi extralavorativa esclusiva e senza applicare il regime probatorio derivante dal rischio professionale tipizzato.

La decisione

Con precedente sentenza non definitiva il TAR aveva respinto l'azione di ottemperanza e disposto la prosecuzione del giudizio con il rito ordinario. Esaminata la domanda di annullamento, il Collegio ha ritenuto fondate le censure. Alla luce delle sentenze dell'Adunanza Plenaria nn. 12, 13, 14 e 15 del 7 ottobre 2025, per le patologie tumorali insorte in militari esposti a uranio impoverito o nanoparticelle di metalli pesanti in occasione di missioni all'estero o di altri servizi tipizzati, non è necessario che il militare dimostri con il criterio ordinario del "più probabile che non" l'effettivo nesso eziologico medico-legale: la legge considera il rapporto causale insito nel rischio professionale specifico. Il militare deve provare il servizio svolto in condizioni ambientali o operative rischiose e la natura tumorale della patologia; spetta invece all'Amministrazione provare una specifica genesi extralavorativa dotata di efficacia esclusiva. Il ricorrente aveva dimostrato l'impiego nei teatri operativi interessati e la presenza di nanoparticelle di metalli pesanti. Il Comitato e il Ministero si erano limitati a negare il collegamento con il servizio, senza provare fattori extralavorativi esclusivi e senza conformarsi al regime probatorio applicabile. Gli atti sono stati pertanto annullati. È stata invece dichiarata inammissibile, allo stato, la domanda diretta di accertamento della dipendenza da causa di servizio e di condanna al pagamento dell'equo indennizzo, poiché residua uno spazio tecnico-discrezionale dell'Amministrazione, che dovrà riesaminare l'istanza attenendosi ai principi stabiliti e considerando anche le circostanze sopravvenute. Le spese sono state poste in solido a carico del Ministero della Difesa e del Ministero dell'Economia e delle Finanze, liquidate in euro 2.500, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Fondava l'azione principale di ottemperanza alla precedente sentenza del TAR.

• art. 32, comma 2, c.p.a.

  Invocato per la riqualificazione dell'azione e la conversione dal rito dell'ottemperanza al rito ordinario.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Invocato dal ricorrente per sostenere la nullità degli atti adottati in violazione o elusione del giudicato; l'azione di ottemperanza è stata tuttavia respinta con precedente sentenza non definitiva.

• art. 3 l. 241/1990

  Rilevante per l'obbligo di motivazione, risultato violato dagli atti che hanno escluso il nesso con il servizio senza adeguata istruttoria e senza dimostrare una genesi extralavorativa esclusiva.

• artt. 1078 e ss. d.P.R. 90/2010

  Riconoscono il rischio professionale specifico connesso a determinate condizioni ambientali e operative e fondano il regime presuntivo della dipendenza da causa di servizio.

• art. 1078, lett. d), d.P.R. 90/2010

  condizioni comunque implicanti l’esistenza o il sopravvenire di circostanze straordinarie o fatti di servizio che, anche per effetto di successivi riscontri, hanno esposto il personale militare e civile a maggiori rischi o fatiche, in rapporto alle ordinarie condizioni di svolgimento dei compiti di istituto

  Definisce le condizioni ambientali o operative riconducibili al rischio professionale specifico considerato dalla disciplina.

• art. 603 d.lgs. 66/2010

  Costituisce la base del codice dell'ordinamento militare per la disciplina attuativa del riconoscimento della causa di servizio e dei benefici connessi al rischio professionale specifico.

• d.P.R. 29 ottobre 2001, n. 461

  Disciplina il sistema dell'equo indennizzo per causa di servizio, innovato, per le ipotesi considerate, dal codice dell'ordinamento militare e dalla relativa disciplina regolamentare.

• d.P.R. 37/2009

  Disciplina, anteriormente alla normativa vigente, il riconoscimento di particolari infermità da cause di servizio per il personale impiegato in missioni e contesti caratterizzati da rischi ambientali e operativi.

• d.P.R. 40/2012

  Richiamato quale fonte della disciplina dei termini e delle modalità di riconoscimento di particolari infermità da causa di servizio per il personale militare.

• art. 6, commi 4, 5 e 6, d.P.R. 243/2006

  Invocato dal ricorrente tra le disposizioni asseritamente violate nell'azione subordinata di annullamento; la decisione non ne sviluppa una specifica interpretazione.

• art. 2, commi 78 e 79, l. 244/2007

  Richiamato quale norma in base alla quale sono stati adottati i decreti presidenziali sulla disciplina dei benefici per le infermità connesse alle missioni e ai rischi ambientali e operativi.

Massime di principio

• Nell'accertamento della dipendenza da causa di servizio di patologie tumorali insorte in militari esposti a uranio impoverito o nanoparticelle di metalli pesanti durante missioni all'estero o presso poligoni di tiro sul territorio nazionale, non è necessario un riscontro effettivo del nesso eziologico secondo il criterio ordinario del "più probabile che non": la legge considera il rapporto causale insito nel rischio professionale specifico.
• In presenza del rischio professionale specifico tipizzato dalla normativa, il militare deve dimostrare di avere svolto il servizio in particolari condizioni ambientali o operative che abbiano aumentato il rischio di malattia e che la patologia manifestatasi abbia natura tumorale ed esprima quel rischio; non deve invece provare la correlazione medico-legale effettiva tra esposizione e malattia.
• Una volta dimostrati il servizio in condizioni rischiose e la natura della patologia, spetta all'Amministrazione fornire la prova di una specifica genesi extralavorativa dotata di efficacia esclusiva, idonea a superare la presunzione legale di eziologia professionale.
• È viziato per eccesso di potere il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio che neghi la dipendenza della patologia limitandosi a rilevare l'assenza di studi scientifici certi sulla correlazione causale o l'assenza di fattori specifici di rischio, senza applicare il regime presuntivo previsto per il rischio professionale tipizzato e senza individuare una causa extralavorativa esclusiva.
• Quando l'annullamento degli atti negativi lascia all'Amministrazione uno spazio tecnico-discrezionale per il riesame, il giudice amministrativo non può sostituirsi all'Amministrazione dichiarando direttamente la dipendenza da causa di servizio e condannandola al pagamento dell'equo indennizzo; deve invece conformare la riedizione del potere ai principi enunciati.
• Il principio secondo cui il nesso causale è insito nel rischio professionale specifico, con onere dell'Amministrazione di provare una genesi extralavorativa esclusiva, è quello enunciato dall'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato nelle sentenze nn. 12, 13, 14 e 15 del 7 ottobre 2025.

Come è indicizzato