Ordinanza n. 170/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, la deliberazione della Giunta Comunale di Como che approvava il progetto di riqualificazione e piantumazione di varie aree cittadine, con previsione, in via XX Settembre, dell’abbattimento di 46 ciliegi e della sostituzione con 55 peri. Sono stati impugnati anche l’accordo quadro e i relativi allegati, il parere sulla perizia agronomica, l’autorizzazione della Soprintendenza rilasciata ai sensi degli artt. 21, commi 4 e 5, e 22 del Codice dei beni culturali e del paesaggio, nonché le ordinanze direttoriali sulla regolazione temporanea della circolazione e sugli interventi di abbattimento e piantumazione. Il testo dell’ordinanza cautelare non espone analiticamente tutti i motivi di ricorso, ma evidenzia la contestazione sostanziale della rimozione generalizzata degli alberi e la richiesta di limitare l’intervento agli esemplari effettivamente irrecuperabili.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente, a un sommario esame, il fumus boni iuris. In particolare, l’autorizzazione della Soprintendenza prot. n. 31845 del 29 novembre 2025, richiesta dal Comune a sostegno del progetto e anch’essa impugnata, era stata annullata e sostituita dalla stessa Soprintendenza con un nuovo provvedimento, depositato in giudizio il 5 febbraio 2026, che autorizza la rimozione dei soli esemplari effettivamente irrecuperabili, in linea con le richieste dei ricorrenti. Il TAR ha quindi accolto la domanda cautelare e sospeso l’efficacia dei provvedimenti impugnati. La trattazione del merito o del prosieguo è stata rinviata alla camera di consiglio del 19 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 21, commi 4 e 5, d.lgs. 42/2004

  La Soprintendenza aveva rilasciato l’autorizzazione per l’esecuzione di opere e lavori su beni culturali; il successivo provvedimento sostitutivo ha limitato la rimozione agli esemplari effettivamente irrecuperabili.

• art. 22 d.lgs. 42/2004

  Richiamato quale base normativa dell’autorizzazione della Soprintendenza relativa ai lavori sui beni culturali.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della tutela cautelare incidentale; la domanda è stata accolta mediante sospensione dell’efficacia degli atti impugnati.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sopravvenuta sostituzione dell’autorizzazione presupposta, con un nuovo provvedimento che recepisce sostanzialmente le richieste del ricorrente e limita l’intervento lesivo, può integrare un elemento idoneo a fondare il fumus boni iuris della domanda di sospensione.
• Quando un progetto amministrativo prevede la rimozione di beni sottoposti a tutela e l’autorità competente sostituisce l’autorizzazione originaria con una nuova autorizzazione limitata ai soli esemplari effettivamente irrecuperabili, tale modifica può giustificare, in via cautelare, la sospensione dell’efficacia degli atti progettuali e applicativi originariamente impugnati.

Come è indicizzato