Sentenza del 30/12/2022 n. 38126 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava a Edison Energia l'omesso pagamento dell'accisa e relative addizionali sull'energia elettrica erogata alla Basell Srl, ritenuta inizialmente consumatore finale; Edison aveva proposto ricorso in primo grado vincendolo, e l'Agenzia aveva impugnato in appello. In Cassazione l'Agenzia deduceva (1) errata valutazione del dies a quo della prescrizione: Edison non aveva presentato dichiarazioni di consumo per il 2000-2001 e la denuncia di attivazione del 2002 non poteva interrompere la prescrizione laddove non fosse rilevante quale comportamento idoneo a far decorrere il termine; (2) omissione di fatto decisivo (mancata considerazione dell'assenza di dichiarazioni di consumo); (3) errata applicazione delle norme sugli assimilati al fabbricante (art. 52-53 TUA): non è sufficiente dedurre la qualifica di "fabbricante" dalla mera acquisizione da più fornitori senza la formale licenza fiscale del cessionario; inoltre occorreva chiarire oneri di prova e riparto degli stessi; (4) omesso esame se Basell fosse titolare di licenza e se le differenze misurate fossero giustificabili per particolarità del sistema di distribuzione. La Cassazione ha esaminato quando si può ritenere sussistente un "comportamento omissivo" che sposti il dies a quo della prescrizione alla scoperta dell'illecito, distinguendo tra semplice omesso pagamento/omessa dichiarazione (che non bastano) e condotte attive/omissive idonee a occultare la realtà fattuale (es. comunicazioni mendaci o alterazioni contabili) che giustificano lo spostamento.

La decisione

La Corte ha accolto i primi e terzi motivi di ricorso dell'Agenzia (assorbendo il secondo e il quarto), ritenendo che: (a) la denuncia di attivazione del 8 gennaio 2002 inviata da Edison, nella quale si indicava la Basell Srl come soggetto "fabbricante", era una comunicazione non corrispondente alla verità che ha celato la realtà fattuale e pertanto configura un comportamento omissivo idoneo a far decorrere la prescrizione dal momento della successiva scoperta; di conseguenza il dies a quo per la prescrizione non poteva essere fatto decorrere prima della scoperta dell'illecito da parte dell'Agenzia; (b) il giudice d'appello aveva errato nel ritenere che la qualifica di soggetto assimilato al fabbricante potesse essere dedotta da elementi indiziari senza verificare la formale titolarità (licenza fiscale) del cessionario, e nel porre esclusivamente sull'Amministrazione l'onere di ricerca di tali elementi. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR Emilia Romagna in diversa composizione per nuovo esame e liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504/1995 (TUA) - art. 57

  "Il termine di prescrizione per il recupero dell'imposta è di cinque anni dalla data in cui è avvenuto il consumo. In caso di comportamenti omissivi la prescrizione opera dal momento della scoperta del fatto illecito."

  La Cassazione precisa che il mero omesso versamento o l'omessa dichiarazione non bastano a configurare il "comportamento omissivo"; rilevano invece condotte ulteriori, idonee a occultare la realtà fattuale (es. comunicazioni mendaci o alterazioni documentali) che impediscono la conoscenza dell'obbligo tributario e giustificano lo spostamento del dies a quo alla scoperta.

• D.Lgs. n. 504/1995 (TUA) - art. 53

  Disciplina la figura del produttore e dei soggetti assimilati; la Corte sottolinea che l'assimilazione (es.: acquisto da più fornitori) non può valere, senza verifica formale, a sostituire la titolarità della licenza/qualifica del cessionario. Per applicare regimi sospensivi occorre che il cessionario sia effettivamente titolare della qualifica prevista.

• D.Lgs. n. 504/1995 (TUA) - art. 55

  L'art. 55 impone la dichiarazione annuale di consumo con elementi necessari per l'accertamento; la Corte ricorda che l'adempimento facilita i controlli e la liquidazione dell'imposta e che la mancata presentazione è significativa ai fini della decorrenza della prescrizione.

• D.Lgs. n. 79/1999 - art. 2

  Definisce il grossista (persona che acquista per rivendere); la Corte conferma che Edison, in quanto grossista, è assimilata al produttore ai fini degli obblighi previsti dal TUA e soggetta agli obblighi dichiarativi e di cauzione.

• D.Lgs. n. 504/1995 (TUA) - art. 2, comma 2

  "Si considera immissione in consumo anche: a) lo svincolo, anche irregolare, di prodotti sottoposti ad accisa da un regime sospensivo."

  Se lo svincolo in regime sospensivo è irregolare (perché il cessionario non ha la qualifica richiesta), l'accisa diventa esigibile e grava sul cedente; pertanto il cedente deve vigilare sulla regolarità dello svincolo.

• Codice civile - art. 2935

  Rilevato in relazione alla prescrizione; la corretta individuazione del dies a quo è essenziale per la decorrenza dei termini estintivi.

• Codice civile - art. 2697 e ss.

  Richiamati in relazione all'onere della prova: la sentenza evidenzia la necessità di rispettare i criteri di riparto probatorio e di non trasferire indebitamente sull'Amministrazione l'onere di prova di fatti che il contribuente poteva/doveva verificare (es. licenza del cessionario).

Massime di principio

• Per l'accisa sull'energia elettrica il termine di prescrizione decorre dalla data del consumo se è disponibile l'adempimento (dichiarazione di consumo). Il semplice mancato pagamento o l'omessa dichiarazione non sono automaticamente idonei a spostare il dies a quo se non accompagnati da comportamenti ulteriori che occultino la realtà.
• Il "comportamento omissivo" che giustifica lo spostamento della prescrizione alla scoperta dell'illecito deve essere una condotta che effettivamente impedisce la conoscenza dell'obbligo tributario (es. comunicazioni mendaci, alterazioni documentali/contabili), non il solo fatto dell'omesso versamento.
• Il venditore/grossista che applica o si avvale del regime di sospensione deve verificare la regolarità dello svincolo e la qualifica del cessionario (licenza o autorizzazione). Se il cessionario non è formalmente titolare della qualifica prevista, lo svincolo è irregolare e l'accisa può essere esigibile nei confronti del cedente.
• La semplice acquisizione di energia da più fornitori non basta, senza verifica formale, a considerare un acquirente automaticamente assimilato al produttore: occorre la verifica della formale titolarità della qualifica prevista dalla normativa.
• Per difendersi in situazioni analoghe è raccomandato conservare e richiedere prove documentali della qualifica del cessionario (licenze, autorizzazioni), presentare tempestivamente le dichiarazioni di consumo e, in caso di comunicazioni di terzi, evitare di limitarsi a dichiarazioni verbali/formali senza accertamenti documentali.