Corte di giustizia, Sentenza C-464/23

Concorrenza – controllo delle concentrazioni – scambio di attivi tra RWE ed E.ON nel settore elettrico – conferma della decisione della Commissione di autorizzazione della concentrazione

La pronuncia riguarda cinque impugnazioni proposte da imprese del settore elettrico tedesco contro le sentenze del Tribunale che avevano respinto i loro ricorsi di annullamento avverso la decisione della Commissione nel caso M.8871 – RWE/E.ON Assets. La Corte conferma integralmente l’autorizzazione della concentrazione e chiarisce la portata del controllo giurisdizionale sulle valutazioni economiche complesse in materia di concentrazioni.

Fatti e procedimento

La RWE intendeva acquisire taluni impianti di produzione di E.ON, in particolare attivi nel settore delle energie rinnovabili e quote/diritti relativi ad impianti nucleari. L’operazione si inseriva in un più ampio scambio di attivi tra RWE ed E.ON, ma la Commissione ha esaminato e autorizzato solo l’operazione notificata M.8871, dichiarandola compatibile con il mercato interno nella fase preliminare ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 139/2004. Le ricorrenti avevano contestato dinanzi al Tribunale, tra l’altro, la scissione dell’analisi dell’operazione complessiva, la mancata applicazione dell’articolo 101 TFUE, errori di definizione del mercato rilevante, un’analisi prospettica troppo breve e una valutazione errata del potere di mercato di RWE.

Portata dell’articolo 101 TFUE e del regolamento sulle concentrazioni

La Corte respinge la tesi secondo cui il Tribunale avrebbe escluso illegittimamente l’applicabilità dell’articolo 101 TFUE. Precisa che, quando è in discussione una concentrazione notificata, il controllo della Commissione deve essere effettuato nell’ambito del regolamento n. 139/2004, il cui oggetto è il controllo preventivo delle concentrazioni. In tale contesto, il riferimento all’articolo 101 TFUE avviene attraverso il regolamento sulle concentrazioni e non mediante il regolamento n. 1/2003, che disciplina intese e abusi di posizione dominante. La Corte osserva anche che eventuali condotte anticoncorrenziali tra le imprese partecipanti, se del caso, possono essere oggetto di un diverso procedimento, ma non possono essere riesaminate nel giudizio sulla legittimità della decisione di autorizzazione della concentrazione, salvo che assumano rilevanza per la qualificazione giuridica dell’operazione notificata.

Nozione di unica concentrazione

La Corte conferma il ragionamento del Tribunale secondo cui le operazioni M.8871, M.8870 e B8-28/19 non costituiscono un’unica concentrazione. Il considerando 20 del regolamento n. 139/2004 non consente di ampliare la nozione di concentrazione oltre i limiti dell’articolo 3 del medesimo regolamento. Perché più operazioni siano trattate come un’unica concentrazione occorre, oltre alla loro interdipendenza, che il risultato consista nel trasferimento del controllo sulla o sulle stesse imprese. Uno scambio di attivi nel quale imprese indipendenti acquisiscono il controllo di obiettivi diversi non soddisfa tale requisito. Anche l’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 139/2004 è ritenuto irrilevante, poiché riguarda solo il calcolo del fatturato.

Controllo giurisdizionale sul mercato rilevante e sull’analisi prospettica

Quanto alla definizione del mercato rilevante, la Corte richiama che si tratta di valutazioni economiche complesse riservate in larga misura alla Commissione, soggette al solo controllo dell’errore manifesto. Le ricorrenti non hanno dimostrato che il Tribunale abbia snaturato i fatti o sostituito impropriamente la propria valutazione economica a quella della Commissione. Sull’analisi prospettica, la Corte approva l’impostazione del Tribunale: la Commissione deve formulare un pronostico ragionevole sull’evoluzione futura del mercato, ma non è tenuta a spingersi sino a un orizzonte temporale indeterminato o eccessivamente remoto. Nel caso di specie, il Tribunale ha ritenuto ragionevole che l’analisi si concentrasse su un periodo di circa tre-cinque anni dalla notifica, anche alla luce dell’abbandono del nucleare e dell’assenza di elementi sufficientemente affidabili per una previsione più estesa.

Potere di mercato della RWE e ruolo centrale sul mercato elettrico

La Corte conferma che il Tribunale ha correttamente verificato la valutazione della Commissione sul potere di mercato di RWE. Le censure fondate sullo studio Oxera, sull’indice RSI e sul presunto rafforzamento del ruolo centrale della RWE sono state ritenute, in sostanza, richieste di riesame del merito e non dimostrazioni di errori di diritto. Il Tribunale aveva potuto ritenere che le ipotesi dello studio non corrispondessero alla realtà e che le ricorrenti non avessero provato un incremento decisivo del potere di mercato. La Corte ribadisce che il suo controllo non consente di sostituire una nuova valutazione dei fatti e delle prove a quella del Tribunale.

Rapporti concorrenziali tra RWE ed E.ON e partecipazioni incrociate

La Corte respinge anche le censure relative alla pretesa insufficiente valutazione dei rapporti tra RWE ed E.ON, delle partecipazioni incrociate e della prossimità strategica delle due imprese. Il Tribunale aveva già rilevato che la Commissione aveva tenuto conto delle partecipazioni e delle capacità delle controllate, e che circostanze come la sede delle società nella stessa città o l’andamento parallelo in borsa non erano, da sole, rilevanti per dimostrare la creazione o il rafforzamento di una posizione dominante. Inoltre, il fatto che E.ON avesse già ridotto la propria attività di produzione per effetto di scelte autonome e di decisioni legislative esterne alla concentrazione impediva di attribuire alla sola operazione notificata la scomparsa del concorrente.

Mezzi istruttori e onere della prova

La Corte chiarisce che gli articoli 91-96 del regolamento di procedura del Tribunale disciplinano soltanto i mezzi istruttori e non contengono regole sulla ripartizione dell’onere della prova. Quanto al merito, conferma che, se la Commissione espone in modo circostanziato la propria posizione nella decisione, spetta alle ricorrenti fornire elementi altrettanto circostanziati per confutarla. Il Tribunale non aveva l’obbligo di disporre automaticamente comparizioni personali o audizioni di testimoni, poiché la valutazione sulla necessità di misure istruttorie rientra nella sua discrezionalità processuale.

Dispositivo

Poiché nessuno dei motivi di impugnazione è stato accolto, la Corte respinge integralmente le impugnazioni e condanna le ricorrenti alle spese, con compensazione delle spese proprie della Repubblica federale di Germania quale interveniente.