Cassazione Civile, Sentenza n. 27799/2024 del 28/10/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate notificò a Caliendo un avviso di accertamento per il 2006 con ricostruzione induttiva del reddito. Il contribuente impugnò l'accertamento; la CTP rigettò il ricorso e la CTR dichiarò inammissibile l'appello ritenendo mancasse la specificità dei motivi ex art. 53 d.lgs. 546/1992, poiché l'appello avrebbe semplicemente riproposto le doglianze contro l'avviso di accertamento senza criticare specificamente la sentenza di primo grado. In Cassazione il ricorrente deduceva la violazione dell'art. 53 d.lgs. 546/1992 (primo motivo) e, in via subordinata in caso di decisione di merito, censurava la qualificazione del rapporto di lavoro (lavoro in nero vs collaboratore occasionale), la fondatezza dei presupposti per l'accertamento induttivo ai sensi dell'art. 39 DPR 600/1973 e la mancata motivazione/quantificazione degli elementi usati per la ricostruzione induttiva (rilevando violazioni di art. 7 legge 212/2000 e art. 3 legge 241/1990).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendo che la CTR abbia erroneamente escluso la ammissibilità dell'appello per difetto di specificità. La Corte ha richiamato la giurisprudenza più recente secondo la quale, nel processo tributario, la riproposizione in appello delle ragioni di impugnazione dell'atto impositivo soddisfa l'onere di specificità se dall'atto risulta comunque la volontà di contestare la decisione di primo grado. Perciò la sentenza della CTR è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione per il riesame nel merito. Gli altri tre motivi di ricorso sono stati dichiarati assorbiti dall'accoglimento del primo motivo. Il Procuratore Generale e l'Avvocatura dello Stato avevano chiesto il rigetto del ricorso, ma la Corte ha disposto la cassazione e il rinvio.

Norme richiamate

• d.lgs. 31/12/1992, n. 546

  La Corte ha interpretato l'art. 53 restrittivamente rispetto alla sanzione di inammissibilità ma in senso favorevole al contribuente: la riproposizione in appello delle ragioni di impugnazione dell'atto impositivo, se dall'atto emerge la volontà di contestare la decisione di primo grado, assolve l'onere di specificità richiesto dall'art. 53 e dunque non deve essere automaticamente dichiarata inammissibile

• codice di procedura civile

  art. 360, primo comma, n. 3

  Norma richiamata come mezzo di impugnazione in Cassazione per denunciare violazione di legge; il ricorrente ha utilizzato tale motivo per censurare l'erronea applicazione dell'art. 53 d.lgs. 546/1992

• D.P.R. 29/09/1973, n. 600

  art. 39, comma 1, lett. d)

  Disposizione che disciplina l'accertamento induttivo; il ricorrente sosteneva che l'amministrazione avesse qualificato erroneamente come lavoro in nero l'attività di un collaboratore occasionale e che mancassero i presupposti di irregolarità contabile che giustificano l'accertamento induttivo

• legge 27/07/2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Richiamata dal contribuente in relazione al principio di adeguata motivazione delle pretese fiscali; la censura riguarda la presunta quantificazione immotivata degli elementi usati per la ricostruzione induttiva

• legge 07/08/1990, n. 241

  Richiamata dal ricorrente in tema di motivazione degli atti amministrativi; la critica mira alla mancata o insufficiente motivazione delle valutazioni che hanno portato alla ricostruzione induttiva dei ricavi

Massime di principio

• Nel processo tributario la riproposizione in appello delle doglianze originarie contro l'atto impositivo può essere idonea a soddisfare il requisito di specificità dell'appello ex art. 53 d.lgs. 546/1992 quando dall'atto di gravame emerga chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado.
• Le corti di merito devono interpretare la regola sulla specificità dei motivi in modo restrittivo quando la sanzione è l'inammissibilità dell'appello, consentendo il riesame nel merito se l'appellante ha comunque manifestato l'intento di impugnare la sentenza di primo grado.
• Se la CTR dichiara l'appello inammissibile per difetto di specificità ma l'atto di appello ripropone le ragioni contro l'atto impositivo, la Cassazione può cassare e rinviare per il riesame nel merito.
• Per evitare il rischio di inammissibilità, l'appellante in materia tributaria dovrebbe comunque esplicitare sia le doglianze contro l'atto impositivo sia le critiche specifiche alla sentenza di primo grado; in alternativa, formulare l'appello in modo da rendere evidente il dissenso anche rispetto alla motivazione del giudice di primo grado.
• Quando si impugna un accertamento induttivo è utile articolare chiaramente (i) l'assenza o l'insussistenza delle irregolarità contabili che giustificano l'induzione, (ii) contestare la qualificazione giuridica dei rapporti di lavoro rilevanti e (iii) chiedere espressa valutazione dei criteri e dei dati utilizzati per la ricostruzione induttiva, per preservare le questioni ai fini del giudizio di merito e di eventuale impugnazione