Cassazione Civile, Ordinanza n. 35436/2023 del 19/12/2023

Esito

La controversia

Un contribuente, poi deceduto e rappresentato in giudizio dall'erede, aveva chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulle somme percepite dal fondo pensionistico integrativo del personale di banca, sostenendo che tali somme non dovessero essere assoggettate a tassazione separata ai sensi della disciplina invocata sul riscatto della posizione individuale. La CTP aveva accolto il ricorso contro il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione, e la CTR aveva confermato. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 17 TUIR e dell'art. 14-bis d.lgs. n. 124/1993, sostenendo che, trattandosi di soggetto iscritto al fondo prima dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 124/1993, alla prestazione doveva applicarsi la disciplina previgente, con tassazione separata, a prescindere dalla forma di erogazione in capitale per effetto dell'accordo transattivo di uscita dal fondo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata proposta per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 6, comma 2, d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  La prestazione in capitale è stata ricondotta alla stessa categoria reddituale della pensione integrativa da cui deriva.

• art. 16, comma 1, d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  La prestazione, in quanto reddito da lavoro dipendente e non reddito di capitale, deve essere assoggettata a tassazione separata nel regime applicabile ratione temporis.

• art. 17 TUIR

  Richiamato dall'Agenzia quale norma che disciplina la tassazione separata delle somme in contestazione.

• art. 10, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 124/1993

  Era stata invocata dal contribuente per sostenere l'esclusione dalla tassazione; la Corte non ha accolto tale lettura nel caso di vecchi iscritti.

• art. 14-bis d.lgs. n. 124/1993

  Richiamato dall'Agenzia nel motivo di ricorso per sostenere l'applicazione della disciplina previdenziale previgente ai soggetti iscritti prima dell'entrata in vigore del decreto.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito dopo la cassazione.

Massime di principio

• La prestazione erogata in capitale da un fondo di previdenza complementare, quando sostitutiva o liquidatoria della pensione integrativa collegata al rapporto di lavoro, conserva la stessa natura reddituale della prestazione pensionistica rinunciata e segue il medesimo regime fiscale.
• Per i soggetti iscritti a forme di previdenza complementare anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 124/1993, la disciplina fiscale applicabile resta quella previgente, indipendentemente dal momento in cui la prestazione venga concretamente percepita.
• Se la prestazione deriva causalmente dal rapporto di lavoro e dalla maturazione del trattamento pensionistico integrativo, essa non va qualificata come reddito di capitale ma come reddito da lavoro dipendente ai fini della tassazione separata.
• Quando la questione è esclusivamente di diritto e non richiede ulteriori accertamenti fattuali, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito ex art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato