Cassazione Penale, Sentenza n. 13435/2022 del 07/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma, da parte della Corte d'appello di Genova, della condanna per tentato furto aggravato (riqualificazione dagli artt. 56, 624-bis c.p.). Due motivi: (1) censura del riconoscimento della circostanza aggravante della "minorata difesa" (art. 61, comma 1, n.5 c.p.), sostenendo che la sola commissione di notte e l'assenza del proprietario non siano sufficienti a integrare l'aggravante e che la mera presenza di serrature/catenacci neutralizzi l'aggravio; (2) lamentela circa la mancata o erronea riduzione della pena per il tentativo, con richiesta di chiarimenti sul calcolo della pena e sulla presunta dimenticanza del giudice di primo grado.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Sulla prima questione la Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo, richiamando il principio delle Sezioni Unite (Sez. U., n. 40275/15.07.2021, Cardellini): il tempo di notte può integrare la circostanza aggravante della minorata difesa se, sulla base di elementi concreti e conclusivi, risulti che le ordinarie connotazioni della notte abbiano effettivamente ostacolato la difesa della vittima e che il reo abbia profittato di tale situazione. La Corte ha ritenuto che nel caso specifico la mancanza del proprietario e l'assenza di persone nel locale, come risultanti dalla sentenza di merito, costituiscano elementi idonei a dimostrare l'ostacolo concreto alla difesa; inoltre la semplice esistenza di serrature non è sufficiente a neutralizzare l'insidia del tempo notturno. Sulla seconda questione la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla diminuzione per il tentativo: è legittimo che la Corte d'appello abbia integrato e specificato il calcolo della pena compiuto dal Tribunale, potendo il giudice di appello colmare lacune motivazionali senza dar luogo a nullità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 61, comma 1, n. 5, cod. pen.

  La circostanza aggravante della "minorata difesa" può essere riconosciuta anche quando il reato è commesso in tempo di notte, ma solo se sussistono elementi concreti che dimostrino che le condizioni di tempo/luogo/persona hanno effettivamente ostacolato la difesa della vittima e che il reo ne abbia profittato

• art. 56 cod. pen.

  Riferimento normativo al tentativo; il ricorso contestava la corretta applicazione della diminuzione di pena prevista per il tentativo

• art. 624-bis cod. pen.

  Norma che disciplina il furto in esercizio commerciale; nel caso la fattispecie è stata riqualificata come tentato furto aggravato

• art. 604 cod. proc. pen.

  Norma sulle ipotesi tassative di nullità che comportano l'obbligo per il giudice d'appello di trasmettere gli atti al giudice di primo grado; la Corte ha richiamato il principio secondo cui l'assenza di motivazione della sentenza di prime cure non ricade automaticamente nelle ipotesi di cui all'art. 604 e può essere colmata dal giudice d'appello

• Sez. U., n. 40275 del 15/07/2021 (Cardellini)

  «ai fini dell'integrazione della circostanza aggravante della c.d. \"minorata difesa\", ... le circostanze di tempo, di luogo o di persona, di cui l'agente ha profittato in modo tale da ostacolare la predetta difesa, devono essere accertate alla stregua di concreti e concludenti elementi di fatto ...; la commissione del reato \"in tempo di notte\" può configurare la circostanza aggravante ... sempre che sia raggiunta la prova che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate ..."

  La Corte ha applicato i principi delle Sezioni Unite: la mera astratta idoneità della notte non è sufficiente, serve prova concreta dell'ostacolo alla difesa e verifica se il reo abbia consapevolmente approfittato di tale situazione

Massime di principio

• La circostanza aggravante della "minorata difesa" va valutata con riferimento a elementi concreti e specifici: il solo fatto che il reato sia commesso di notte non è automaticamente sufficiente, ma può integrare l'aggravante se le ordinarie connotazioni della notte (oscurità, assenza di persone, scarsa vigilanza) si sono effettivamente tradotte in un ostacolo reale alla difesa della vittima
• Nella valutazione della "minorata difesa" occorre considerare illuminazione, ubicazione del luogo, presenza effettiva o meno di persone o di servizi di vigilanza, e la consapevolezza dell'autore di aver profittato della situazione di vulnerabilità
• La presenza di sistemi di chiusura (serrature, catenacci) non è di per sé sufficiente a escludere l'aggravante; sistemi attivi di allarme o videosorveglianza potrebbero invece incidere sulla valutazione della concreta minorata difesa
• Quanto alla diminuzione di pena per il tentativo, il giudice d'appello può integrare e motivare il calcolo della pena a seguito della sentenza di primo grado: la supplenza motivazionale dell'appello è ammessa e non determina nullità, salvo i casi tassativi previsti dall'art. 604 c.p.p.
• In casi analoghi, per evitare il riconoscimento dell'aggravante, il difensore dovrà proporre elementi specifici e probativi che dimostrino l'assenza delle ordinarie connotazioni notturne o l'esistenza di circostanze idonee a neutralizzarne l'effetto (es. presenza attiva di vigilanza, sistemi di allarme efficaci, terzi presenti e pronti a intervenire)