Cassazione Civile, Ordinanza n. 08185/2024 del 26/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento sintetico IRPEF per l'anno d'imposta 2004, fondato su rilevanti movimentazioni bancarie ritenute indici di capacità contributiva non giustificata. L'ufficio aveva inizialmente notificato un primo avviso di accertamento, poi annullato in autotutela e sostituito con un secondo avviso, di importo inferiore. Il contribuente aveva impugnato il nuovo atto davanti alla commissione tributaria provinciale, che aveva accolto solo in parte il ricorso rideterminando ulteriormente il reddito imponibile. In appello, la commissione tributaria regionale aveva rigettato sia l'appello dell'ufficio sia quello del contribuente. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione del divieto di retroattività per avere la CTR applicato la disciplina del d.l. n. 58/2011 alle notifiche eseguite nel 2009; (2) violazione delle norme sulle notificazioni a mezzo posta privata, per non avere dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo del contribuente asseritamente tardivo, in quanto inviato tramite operatore postale privato privo del necessario regime abilitativo per atti giudiziari; (3) nullità della sentenza per motivazione carente e meramente adesiva; (4) violazione delle norme sull'accertamento sintetico e sull'onere probatorio, per avere ridotto il reddito accertato in mancanza di specifiche prove contrarie su ogni singolo versamento; (5) nullità per omessa pronuncia sull'eccezione di ultrapetizione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi: ha applicato i principi già affermati dalle Sezioni Unite e dalla giurisprudenza successiva in tema di notificazioni tramite posta privata, rilevando che, nel periodo considerato, per gli atti giudiziari e per il ricorso introduttivo del processo tributario la notificazione non era assistita da idonea certezza legale della data di consegna se effettuata tramite operatore postale privato non abilitato secondo il regime allora vigente. Da ciò ha tratto la conseguenza che la CTR aveva erroneamente escluso la tardività/inammissibilità del ricorso del contribuente. Accolti i primi due motivi, la Corte ha dichiarato assorbiti gli altri tre. Ha quindi cassato la sentenza impugnata senza rinvio e ha condannato il contribuente, rimasto intimato, a rifondere all'Agenzia le spese del giudizio di legittimità; le spese dei gradi di merito sono state compensate per l'evoluzione giurisprudenziale intervenuta in materia.

Norme richiamate

• art. 38, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  norma base dell'accertamento sintetico del reddito, utilizzata dall'ufficio per rideterminare il reddito complessivo in presenza di indici di capacità contributiva

• art. 32, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dall'ufficio a sostegno della presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie e dell'onere del contribuente di fornire prova contraria

• art. 2697 c.c.

  richiamato quale regola sull'onere della prova, invocata dall'ufficio per sostenere la necessità di specifiche controdeduzioni del contribuente

• art. 2727 c.c.

  richiamato in relazione alle presunzioni semplici poste a base dell'accertamento

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo per dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del regime di valutazione della prova

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel terzo motivo per dedotta carenza di motivazione della sentenza tributaria

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norma processuale richiamata come parametro dei vizi denunciati in cassazione

• art. 11 preleggi

  richiamato per il divieto di applicazione retroattiva della legge, dedotto con il primo motivo

• art. 4 d.lgs. 22 luglio 1999, n. 261

  interpretato nel senso che, nel periodo intermedio di liberalizzazione, la notifica a mezzo operatore postale privato era fidefacente solo per atti amministrativi e tributari, non per atti giudiziari

• art. 5, comma 1, d.lgs. n. 261/1999

  evocato per il titolo abilitativo minore dell'operatore postale privato, insufficiente per la notificazione di atti giudiziari nel regime considerato

• d.l. 31 marzo 2011, n. 58

  richiamato quale intervento normativo sulla notificazione a mezzo poste private, ritenuto non applicabile retroattivamente alle notifiche del 2009

• d.l. n. 58/2011

  considerato nella ricostruzione della disciplina transitoria sulle notificazioni postali private

• l. n. 124/2017

  richiamata come successiva liberalizzazione del regime delle notifiche degli atti giudiziari, non applicabile ratione temporis

Massime di principio

• Nel periodo di disciplina intermedia della notificazione postale, la notificazione di atti giudiziari eseguita tramite operatore postale privato privo del necessario titolo abilitativo non è inesistente ma nulla; tuttavia tale nullità non sana il difetto di certezza legale della data di consegna all'operatore, con conseguente possibile tardività dell'impugnazione.
• Per gli atti giudiziari, incluso il ricorso introduttivo del processo tributario, la gestione della notificazione era riservata, nel regime applicabile ratione temporis, al servizio postale universale; l'uso di operatori privati poteva valere solo per atti amministrativi e tributari, non per quelli processuali.
• Quando un motivo di ricorso è accolto per una questione preliminare di rito idonea a definire il giudizio, gli ulteriori motivi che investono il merito restano assorbiti.
• La verifica della tempestività dell'impugnazione richiede certezza legale della data di perfezionamento della notificazione; tale certezza non può desumersi da una spedizione effettuata tramite soggetto privo dei poteri certificativi richiesti dalla disciplina applicabile.

Come è indicizzato