Cassazione Penale, Sentenza n. 778/2025 del 09/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di rigetto dell'istanza di revisione pronunciata dalla Corte di appello di Perugia. Due linee principali: (1) eccezione di incompetenza funzionale della Corte di appello di Perugia, dedotta sulla base dello stralcio di alcuni capi e del coinvolgimento di giudici/uffici (in particolare richiamando fatti connessi al dott. Cantone) e delle precedenti decisioni di rinvio/stralcio; (2) vizio di valutazione e travisamento delle prove nuove o preesistenti non valutate: in particolare due missive di La Torre a Mandara (7 e 16 novembre 1999) e il verbale di interrogatorio reso da La Torre il 18 febbraio 2018 ritenute dall'appellante rilevanti per dimostrare la costruzione della falsa testimonianza e pressioni sul teste.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che: (a) ai sensi dell'art. 627 c.p.p. la competenza devoluta con sentenza di annullamento è cristallizzata e non poteva essere rimessa in discussione in sede di giudizio di rinvio salvo che non emergano nuovi fatti, che non sono stati prospettati; (b) le due missive erano state già considerate irrilevanti nelle decisioni precedenti e la Corte di cassazione aveva già confermato la mancata ammissione di tali documenti, per cui non potevano essere riproposte come "prove nuove"; (c) l'interrogatorio del 18/02/2018 rappresentava una generica ritrattazione, priva di attendibilità e tardiva (anche rispetto alla prescrizione dell'eventuale reato di calunnia), quindi inidonea a modificare il giudizio di revisione; (d) la memoria successiva non poteva sanare l'inammissibilità dei motivi originari (art. 585, comma 4 c.p.p.). Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente condannato alle spese processuali e a pagare alla Cassa delle ammende la somma di Euro 3.000,00 in quanto ravvisati profili di colpa.

Norme richiamate

• art. 627 c.p.p.

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che la competenza assegnata con la sentenza di annullamento della Cassazione è cristallizzata per il giudice di rinvio e non è sindacabile in quella sede, salvo che emergano "nuovi fatti" rilevanti ai sensi dell'art. 25 c.p.p., non prospettati nel caso.

• art. 630, comma 1, lett. c) c.p.p.

  La Corte richiama la nozione di "prove nuove": rientrano le prove preesistenti non acquisite e quelle acquisite ma non valutate, purché non dichiarate inammissibili o superflue. Nel caso, le missive erano già state ritenute irrilevanti e la Cassazione aveva confermato la mancata ammissione.

• art. 585, comma 4 c.p.p.

  La norma è stata interpretata nel senso che la memoria successiva non può sanare l'inammissibilità dei motivi originari del ricorso, impedendo spostamenti surrettizi dei termini di impugnazione.

• art. 616 c.p.p.

  Richiamata in relazione alla condanna alle spese processuali a carico del ricorrente per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 25 c.p.p. (richiamo nella sentenza)

  Citato come criterio che può consentire di rimettere in discussione la competenza quando emergano nuovi fatti; nel caso tali fatti non sono stati prospettati.

• art. 391-bis c.p.p.

  Menziionato nel ricorso rispetto all'escussione del teste Mandara: la Corte osserva le dinamiche processuali relative alle opposizioni all'escussione, ma non ritiene che ciò incida sulla decisione di inammissibilità del ricorso.

• art. 625-bis c.p.p.

  Richiamato nella discussione sulla tempestività e sulle modalità di eccezione della competenza, ma la Corte osserva che l'eccezione di incompetenza funzionale non poteva essere svolta nel giudizio di rinvio ai sensi di art. 627.

• art. 111 Cost.

  Citata dalla difesa come parametro costituzionale della corretta giurisdizione; la Corte ha ritenuto che la lamentata violazione non fosse stata adeguatamente dimostrata come nuovo fatto idoneo a rivedere la competenza.

Massime di principio

• Dopo un annullamento con rinvio della Cassazione, la competenza assegnata al giudice di rinvio si cristallizza e non può essere rimessa in discussione nel giudizio di rinvio salvo emergenza di fatti nuovi e rilevanti
• Perché un elemento documentale o testimoniali sia considerato "prova nuova" utile ai fini della revisione è necessario che sia realmente nuovo o non precedentemente valutato e che non sia stato già dichiarato inammissibile o ritenuto superfluo dalle decisioni precedenti
• Le ritrattazioni generiche di un imputato/coindagato, rese tardivamente e senza elementi di supporto, hanno scarso valore probatorio e difficilmente sono idonee a fondare una revisione di condanna già definitiva
• Le memorie presentate successivamente non possono sanare vizi di inammissibilità dei motivi originari del ricorso: non è consentito usare nuove argomentazioni per eludere i termini e i vincoli di connessione dell'impugnazione
• In caso di ricorso infondato o manifestamente inammissibile il giudice può condannare il ricorrente alle spese e prevedere sanzioni (es. pagamento alla Cassa delle ammende) se ravvisa profili di colpa