Cassazione Penale, Sentenza n. 755/2025 del 09/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di Appello di Palermo nel merito dei capi di imputazione: contesta le condanne per interposizione fittizia (art. 12-quinquies d.l. 8/6/1992 n.306 conv. in l. 7/8/1992 n.356, capi a), b), c), e), f)) deducendo che l'attività gestionale degli esercizi apparentemente intestati a terzi fosse in realtà un supporto ai giovani familiari titolari con prelievi modesti (1.900 euro) non riconducibili a partecipazione agli utili; specifica che per il capo e) il "prestanome" non era parente e non risultavano prelievi e che per il capo b) la prova si fondava su una sola intercettazione criptica priva di riscontri. Quanto al capo h) (art. 648-ter c.p., autoriciclaggio) contesta che non sia dimostrato che la provvista relativa a un assegno circolare provenisse da reato, trattandosi di ricavi leciti del distributore gestito da Davide Fucile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per motivi non consentiti e privi della specificità richiesta ex artt. 581, comma 1 e 591, comma 1, lett. c), c.p.p., rilevando che il ricorrente si limita a chiedere una rivalutazione delle prove di merito rispetto a due pronunce congruenti di condanna. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano dato argomentazioni logiche e non viziabili, richiamando intercettazioni, servizi di osservazione e le dichiarazioni del collaboratore di giustizia Danilo Gravagna come riscontri alle ricostruzioni sull'interposizione e sull'effettivo esercizio di fatto della proprietà/amministrazione dell'impianto. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Decisione resa in Roma il 29/10/2024.

Norme richiamate

• art. 12-quinquies d.l. 8 giugno 1992 n. 306 conv. in l. 7 agosto 1992 n. 356

  Norma richiamata per i reati di interposizione fittizia; la Corte di merito ha ritenuto provata la condotta di fatto del ricorrente come titolare/amministratore occulto delle attività contestate, valorizzando intercettazioni, servizi di osservazione e dichiarazioni di collaboratori.

• art. 648-ter cod. pen.

  Norma sull'autoriciclaggio invocata al capo h); la Corte ha ritenuto insufficiente la censura del ricorrente che i fondi fossero leciti, avendo i giudici di merito collegato la provvista all'attività criminosa sulla base degli elementi probatori.

• art. 581 comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamato per sottolineare il difetto di ammissibilità del ricorso: mancata indicazione di motivi consentiti e carenza di specificità nella doglianza.

• art. 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Invocato come motivo di inammissibilità per ricorsi che ripropongono mera rivalutazione delle prove di merito senza specificità di diritto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e alla sanzione pecuniaria (Cassa delle Ammende) in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione respinge come inammissibili i ricorsi che si limitano a chiedere una rivalutazione del materiale probatorio senza dedurre un vizio di diritto specifico: in sede di legittimità occorre prospettare questioni di diritto o vizi logico-giuridici ben circostanziati.
• Quando vi sono pronunce conformi di giudici di merito (Tribunale e Corte d'Appello) fondate su più elementi probatori (intercettazioni, servizi di osservazione, dichiarazioni di collaboratori, riscontri), è molto difficile far valere in Cassazione una censura esclusivamente fondata sulla divers interpretazione dei fatti.
• Per contestare condotte come l'interposizione fittizia è efficace puntare su specifiche incongruenze probatorie, vizi procedurali, o su evidenze che dimostrino l'assenza degli elementi costitutivi del reato (es. mancanza di disponibilità effettiva o di controllo), non su generiche affermazioni di innocuità.
• In tema di autoriciclaggio, l'onere di contestare la provenienza lecita della provvista richiede elementi positivi e non una mera deduzione alternativa: prospettare una fonte lecita senza riscontri non è sufficiente se i giudici di merito hanno individuato riscontri contrari.
• Per evitare la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria in Cassazione, il difensore deve formulare motivi ammissibili e specifici, mostrando in modo puntuale quale principio di diritto sia stato violato o quale contraddizione logico-giuridica sussista nelle motivazioni di merito.