Cassazione Civile, Ordinanza n. 03928/2024 del 13/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di irrogazione di sanzioni relativo agli anni d’imposta 2005 e 2006, emesso perché la società contribuente non avrebbe emesso un documento fiscalmente valido in relazione a somme versate a una società terza. Nei giudizi di merito la pretesa dell’Ufficio è stata confermata: la CTR ha ritenuto che la società non avesse fornito prova idonea della causa dei pagamenti, essendosi limitata a produrre atti unilaterali di riconoscimento di debito e scritture contabili non sufficienti a superare l’onere probatorio; ha inoltre qualificato i versamenti come acconti prezzo soggetti a IVA e non come caparre. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 2697 e 2709 c.c. per errata ripartizione dell’onere della prova e indebita valutazione delle scritture contabili; 2) nullità della sentenza per extrapetizione, per avere la CTR trattato della rilevanza fiscale della mancata registrazione del preliminare; 3) violazione dell’art. 26, comma 2, d.P.R. 633/1972, per aver ritenuto necessaria la nota di variazione; 4) violazione degli artt. 2, comma 3, lett. a), e 6 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la restituzione dell’acconto-prezzo non dovesse essere assoggettata a IVA. La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i primi tre motivi, ma ha accolto il quarto: richiamando un precedente specifico sulla medesima operazione tra le stesse società, ha affermato che, essendo l’originario versamento rimasto non assoggettato a IVA e non essendo state avviate tempestive rettifiche dell’Ufficio, la successiva restituzione ha natura meramente finanziaria e non è imponibile; di conseguenza la contribuente non era tenuta a emettere nota di variazione e le sanzioni non erano dovute.

La decisione

La Corte ha accolto il quarto motivo, ha dichiarato assorbito il terzo e ha rigettato i primi due. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della società contribuente e annullando la pretesa sanzionatoria nei limiti della decisione di legittimità. Ha inoltre compensato integralmente le spese dell’intero giudizio per la novità delle questioni affrontate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro del vizio denunciato per violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro del vizio denunciato per nullità della sentenza e del procedimento

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  la nuova formulazione limita il sindacato di legittimità al solo omesso esame di un fatto decisivo, non alla mera insufficienza motivazionale

• art. 2697 c.c.

  la sua violazione ricorre solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata, non quando valuta in modo non condiviso le prove prodotte

• art. 2709 c.c.

  le scritture contabili non vincolano il giudice e non costituiscono prova piena a favore dell’imprenditore contro l’Erario

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di extrapetizione sussiste solo se il giudice decide su un tema estraneo al petitum e alla causa petendi

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come norma sulla motivazione della sentenza tributaria nel motivo di nullità

• art. 26, secondo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  disciplina la nota di variazione nei casi di venir meno dell’operazione originaria

• art. 2, terzo comma, lett. a), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  la restituzione della somma, in presenza delle condizioni indicate, ha natura meramente finanziaria e non è imponibile IVA

• art. 6 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato per la qualificazione temporale/oggettiva dell’operazione ai fini IVA

• art. 23 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nel principio sulla registrazione delle variazioni nelle fatture

• art. 24 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nel principio sulla registrazione delle variazioni nei registri IVA

Massime di principio

• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice addossa l’onere della prova alla parte non gravata; se il giudice ritiene semplicemente non assolto l’onere da chi ne era titolare, il vizio attiene alla valutazione del materiale istruttorio e non alla regola di riparto della prova.
• Le scritture contabili dell’imprenditore non fanno piena prova in suo favore nei confronti dell’Erario; il giudice tributario può prenderle in considerazione, ma resta libero di qualificarne giuridicamente il contenuto senza essere vincolato alle annotazioni contabili.
• Il vizio di extrapetizione non sussiste quando il giudice affronta un tema solo come argomentazione accessoria a sostegno della soluzione della questione effettivamente devoluta.
• In materia IVA, se l’originaria operazione non è stata assoggettata a imposta e l’Ufficio non ha tempestivamente attivato le rettifiche necessarie, la successiva restituzione della somma assume natura autonoma di mera operazione finanziaria e non è imponibile.
• Quando la restituzione di un acconto-prezzo è non imponibile perché l’operazione originaria si è consolidata senza IVA, il cedente/promittente venditore non è tenuto a emettere nota di variazione; di conseguenza non possono essere irrogate sanzioni per la mancata emissione di un documento fiscalmente valido.
• La nuova formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di censurare in cassazione la mera insufficienza della motivazione, soprattutto in presenza di doppia conforme di merito.

Come è indicizzato