Cassazione Penale, Sentenza n. 28057/2024 del 12/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del provvedimento che aveva rigettato gli appelli contro il decreto di confisca (Tribunale di Caltanissetta 13-20/04/2022). Trubia ha dedotto violazione di legge (artt. 4, 16, 24 d.lgs. n.159/2011) per inesistenza delle condizioni soggettive per la misura di prevenzione, contestando l'uso di condanne pregresse, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e la delimitazione temporale della pericolosità; ha eccepito la mancata valutazione critica della correlazione tra beni confiscati e personalità del proposto, l'insussistenza di pericolosità al momento dell'acquisto di alcuni beni, e la sproporzione non giustificata per la somma di €234.000,00, nonché la mancata tutela del bene adibito a residenza familiare. Munteanu, in qualità di terza interessata, ha dedotto genericamente la mancanza di prova della riferibilità dei beni a Trubia e l'assenza di prova di forme di interposizione fittizia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili: quello di Munteanu come terza interessata per genericità e per avere svolto in realtà doglianze sul merito relative al proposto, non fornendo prova diretta della propria titolarità sui beni; quello di Trubia come motivo non consentito e manifestamente infondato, essendo mera rinnovazione del giudizio di merito. La Cassazione ha ritenuto adeguata e analitica la motivazione della Corte d'appello, che aveva valutato numerosi elementi (pregresse condotte e condanne, dichiarazioni di collaboratori, sproporzione tra redditi dichiarati e patrimonio, caratteristiche dei beni, mancanza di documentazione a giustificazione della lecita provenienza) e aveva delimitato temporalmente la pericolosità. Confermata la validità della confisca di prevenzione; i ricorrenti condannati alle spese e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al pagamento di €3.000 ciascuno alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011 (codice antimafia e delle misure di prevenzione)

  art. 1 lett. b), artt. 4, 16, 24

  Applicata la disciplina delle misure di prevenzione patrimoniali: la confisca di prevenzione introduce una presunzione relativa di illecito acquisto dei beni quando sussiste sproporzione tra patrimonio e redditi leciti e non sia fornita idonea prova della lecita provenienza; la pericolosità sociale può giustificare l'ablazione anche se derivante da comportamenti non necessariamente integranti reato.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  richiamato in motivazione

  Limita l'ampiezza della riproduzione dei motivi di ricorso in sentenza e consente che solo i passaggi necessari per la motivazione siano riportati; usato per richiedere sintesi della esposizione del motivo.

• legge 27 dicembre 1956, n. 1423

  art. 4 (richiamato dall'art. 3-ter legge 31/5/1965, n. 575)

  Normativa storica sul procedimento di prevenzione dalla quale discende il principio che il ricorso per cassazione nel settore delle misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, inclusa motivazione mancante o meramente apparente.

• legge 31 maggio 1965, n. 575

  Richiama i limiti del ricorso per cassazione nel campo delle misure di prevenzione (ammissibilità per violazione di legge e per motivazione inesistente o apparente).

• codice di procedura penale

  Prevede la condanna alle spese processuali per i ricorsi inammissibili e la possibilità di infliggere ammende alla parte per colpa nella determinazione dell'inammissibilità; applicata la sanzione pecuniaria di €3.000 ciascuno.

• giurisprudenza costituzionale e di legittimità

  Corte cost., sent. n.24 del 2019; Cass. sez. U, n. 33451 del 29/05/2014; più sentenze di Sezioni Unite e sezioni civili/penali indicate

  Richiamate per consolidare il principio secondo cui la confisca di prevenzione può basarsi su una presunzione relativa di acquisizione illecita e che, una volta dimostrata sproporzione congruente, è sufficiente l'assenza di giustificazione della provenienza lecita dei beni.

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione la Corte di Cassazione interviene solo per violazione di legge (anche motivazione inesistente o meramente apparente): non è sede per riesaminare il merito o proporre una lettura alternativa dei fatti.
• Il terzo interessato che contesta una confisca deve fornire prove concrete e dirette della propria titolarità o disponibilità dei beni; deduzioni generiche o rilievi sul merito relativi al proposto non sono ammissibili in Cassazione.
• La confisca di prevenzione si fonda su una presunzione relativa di illecito acquisto quando sussiste sproporzione tra patrimonio e redditi leciti e non vi è adeguata documentazione a giustificarne la provenienza; spetta al destinatario fornire la prova della lecita origine.
• La valutazione della pericolosità sociale può prendere in considerazione anche comportamenti non necessariamente costituenti reato e circostanze antecedenti; ciò supporta la possibilità di confisca anche in assenza di condanna per un reato specifico collegabile ai singoli beni.
• Per impugnare efficacemente una misura di prevenzione occorre focalizzare le censure su vizi di diritto o su omissioni/mancanze della motivazione che, singolarmente considerate, avrebbero potuto determinare un esito contrario; la mera contestazione degli accertamenti di fatto non è sufficiente.
• Le contestazioni relative alla proporzione tra valore dei beni e redditi dichiarati devono essere supportate da documentazione precisa (contabili, prove di entrate lecite, atti di acquisto) per superare la presunzione di origine illecita.