Sentenza n. 957/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente, dipendente a tempo pieno e indeterminato quale Guardia particolare giurata, ha impugnato il decreto prefettizio che gli vietava di detenere armi, munizioni e materie esplodenti e confermava la revoca del porto d'armi per difesa personale e della licenza professionale. Ha dedotto violazione dell'art. 97 Cost. e dell'art. 39 TULPS, difetto di istruttoria, irragionevolezza, travisamento dei fatti e difetto di motivazione ex art. 3 l. 241/1990. In particolare, ha sostenuto che l'Amministrazione si fosse basata su segnalazioni risalenti e sulle denunce dell'ex compagna, senza considerare che il procedimento penale a suo carico era stato archiviato, che egli aveva a sua volta denunciato l'ex partner e che le reciproche vicende evidenziavano una situazione conflittuale non riconducibile automaticamente a una sua pericolosità o inaffidabilità. Ha inoltre lamentato l'omessa considerazione della distanza territoriale tra la propria residenza e quella dell'ex compagna. Il provvedimento originario è stato annullato in autotutela e sostituito da un nuovo decreto, impugnato con motivi aggiunti, fondato sostanzialmente sui medesimi elementi e su una successiva nota dei Carabinieri relativa alla conflittualità tra gli interessati.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere relativamente al ricorso introduttivo, poiché il provvedimento originario era stato annullato in autotutela e sostituito. Ha accolto i motivi aggiunti e annullato il nuovo divieto, ravvisando un evidente difetto di istruttoria e di motivazione. Il giudice ha sottolineato che, pur non attenuandosi l'interesse pubblico alla sicurezza e alla prevenzione dell'abuso delle armi, la particolare incidenza del divieto sulla posizione di una Guardia particolare giurata, per la quale il porto d'armi costituisce presupposto del rapporto di lavoro, impone una motivazione più rigorosa e un'istruttoria più stringente. L'Amministrazione non aveva esaminato l'intervenuta archiviazione del procedimento penale originato dalla denuncia dell'ex compagna, né aveva valutato concretamente le reciproche denunce e il contesto della conflittualità, limitandosi ad affermare l'esistenza di una situazione conflittuale. La successiva nota dei Carabinieri non era stata adeguatamente valutata e non era stata depositata in giudizio. Il giudice ha inoltre escluso che la Prefettura potesse integrare la motivazione mediante una memoria difensiva contenente ulteriori precedenti e circostanze non risultanti dagli atti impugnati, trattandosi di motivazione postuma inammissibile. L'Amministrazione è stata condannata al pagamento di euro 4.000,00, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 39 TULPS

  La disciplina del divieto di detenzione di armi richiede una valutazione amministrativa idonea a fondare il giudizio di inaffidabilità o di pericolo di abuso delle armi.

• art. 97 Cost.

  I principi di buon andamento e imparzialità impongono un'istruttoria adeguata e una valutazione concreta delle circostanze rilevanti.

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento deve indicare in modo adeguato le ragioni, attuali e concrete, poste a fondamento del divieto; la motivazione non può essere integrata postumamente mediante gli atti difensivi dell'Amministrazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Consente l'oscuramento delle generalità quando ricorrono esigenze di tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Il divieto prefettizio di detenzione di armi deve essere fondato su un'istruttoria concreta, aggiornata e completa, idonea a dimostrare l'attualità e la concretezza del pericolo di abuso o dell'inaffidabilità del destinatario; il mero richiamo a una situazione generica di conflittualità non è sufficiente.
• Quando il destinatario del divieto è una Guardia particolare giurata e il porto d'armi costituisce presupposto del rapporto di lavoro, l'interesse pubblico alla sicurezza resta prevalente, ma l'Amministrazione deve svolgere un'istruttoria più stringente e offrire una motivazione particolarmente rigorosa sulla pericolosità o inaffidabilità del soggetto.
• Nella riedizione del potere, l'Amministrazione deve confrontarsi con gli elementi sopravvenuti o già esistenti rilevanti per la decisione, inclusa l'archiviazione del procedimento penale posto a base del precedente provvedimento, e non può limitarsi a riprodurre la motivazione dell'atto annullato.
• La motivazione del provvedimento amministrativo non può essere integrata mediante memorie difensive depositate nel giudizio, quando le circostanze e gli atti ivi richiamati non risultino dall'istruttoria e dalla motivazione dell'atto impugnato.

Come è indicizzato