Sentenza n. 2942/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente, candidata alla selezione indetta dalla società per l'assunzione a tempo indeterminato di un dirigente della struttura Amministrazione, Finanza e Controllo e classificata terza ex aequo con altro candidato, ha impugnato la graduatoria, la delibera di approvazione, gli atti e i verbali della commissione, la griglia di valutazione, gli esiti dello screening e della prima fase selettiva, nonché gli eventuali atti di nomina e il contratto stipulato con il vincitore. Le resistenti e i controinteressati hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse una procedura di reclutamento del personale di una società di capitali a partecipazione pubblica operante in regime di in house providing.

La decisione

Il TAR, definendo il giudizio in camera di consiglio ai sensi dell'art. 60 c.p.a., ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore dell'autorità giudiziaria ordinaria. Il Collegio ha rilevato che, secondo la giurisprudenza richiamata, le controversie relative alle procedure di assunzione del personale indette da società di capitali a partecipazione pubblica in regime di in house providing appartengono alla giurisdizione ordinaria. La scelta del modello privatistico esclude, per il reclutamento dei dipendenti, l'applicazione del regime proprio del pubblico concorso, trovando applicazione la disciplina prevista per le società partecipate, in particolare l'art. 18 del d.l. 112/2008, convertito dalla l. 133/2008. La controversia dovrà essere riassunta davanti al giudice ordinario competente per territorio, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda tempestivamente riassunta. Le spese sono state compensate tra tutte le parti.

Norme richiamate

• art. 18 d.l. 112/2008, conv. dalla l. 133/2008

  In tema di società cd. “in house providing”, le procedure seguite per l’assunzione del personale dipendente sono sottoposte alla giurisdizione del giudice ordinario, e non del giudice amministrativo, in quanto alla scelta del modello privatistico per il perseguimento delle finalità di tali società consegue l’esclusione dell’obbligo di adottare il regime del pubblico concorso per il reclutamento dei dipendenti.

  La disciplina del reclutamento del personale delle società in house resta assoggettata al modello privatistico; le relative controversie appartengono alla giurisdizione ordinaria.

• art. 11 c.p.a.

  Il giudice amministrativo che dichiara il difetto di giurisdizione indica il giudice munito di giurisdizione e dispone la possibilità di riassumere il giudizio, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda tempestivamente riassunta.

• art. 60 c.p.a.

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata all'esito della camera di consiglio, previo avviso alle parti.

Massime di principio

• Le controversie relative alle procedure di reclutamento del personale indette da società di capitali a partecipazione pubblica operanti in regime di in house providing appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, anche quando la società abbia predisposto una procedura selettiva articolata in fasi, con commissione, graduatoria e valutazione comparativa.
• La scelta del modello privatistico della società in house esclude, per l'assunzione del personale dipendente, l'obbligo di applicare il regime del pubblico concorso; il reclutamento è disciplinato dalle regole proprie delle società partecipate, tra cui quelle previste dall'art. 18 del d.l. 112/2008.
• Quando il giudice amministrativo dichiara il difetto di giurisdizione, la controversia deve essere riassunta davanti al giudice ordinario munito di giurisdizione entro i termini applicabili, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda tempestivamente riassunta.

Come è indicizzato