Cassazione Penale, Sentenza n. 44223/2023 del 03/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere disposta dal G.I.P. per omicidio della moglie e reati connessi, censurando principalmente la nullità o insufficienza della motivazione dell'ordinanza genetica (mancata valutazione di elementi idonei a vincere la presunzione di pericolosità prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p.) e l'assenza di motivazione circa l'inidoneità di misure meno afflittive (arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico). I difensori hanno inoltre contestato la logica e la completezza della valutazione sul pericolo di recidiva, sull'incidenza del tempo trascorso e sulla personalità e situazione lavorativa del ricorrente.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi, confermando che il Tribunale del riesame ha correttamente valutato e integrato la motivazione relativa alle esigenze cautelari e alla scelta della misura carceraria, ha spiegato perché le misure meno afflittive sarebbero inidonee (rischio di recidiva, inquinamento probatorio, capacità di manipolazione e moventi che coinvolgono terzi) e ha valutato adeguatamente gli elementi relativi al tempo trascorso e al comportamento dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 575 c.p.

  Norma sostanziale che definisce il delitto di omicidio; fatta valere come titolo di reato principale attribuito all'imputato

• art. 576 n. 2 c.p.

  Circostanza aggravante contestata in relazione al delitto di omicidio (specifica aggravante indicata nell'ordinanza)

• art. 577 n. 1 c.p.

  Ulteriore indicazione normativa collegata alla qualificazione del reato (elementi configuranti la fattispecie contestata)

• art. 314 c.p.

  Norma collegata ai reati connessi riferiti nell'ordinanza (es. delitti contro la persona/atti connessi alla condotta principale)

• art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990

  Norma sul traffico/possesso di sostanze stupefacenti/psicotrope contestata in relazione al prelievo e alla detenzione illecita di farmaci

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  Prevede la presunzione relativa di pericolosità in presenza di gravi indizi per reati con pene elevate; la Corte rileva che tale presunzione può essere vinta con elementi specifici e concreti, ma in mancanza resta applicabile

• art. 606, comma 1, lett. c) ed e) c.p.p.

  Criteri di impugnazione per Cassazione: vizi di motivazione, illogicità, contraddittorietà o insufficienza della motivazione; il ricorso ha invocato queste lett. ma la Corte li ha ritenuti infondati

• art. 604 c.p.p.

  Principio che regola le impugnazioni: la Corte richiamata indica che il giudice d'appello (Tribunale del riesame) può, nei limiti del principio devolutivo, integrare la motivazione mancante e non è obbligato ad annullare automaticamente l'atto per carenza motivazionale

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Dispositivo procedurale che impone la comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario quando la decisione non comporta la rimessione in libertà; la Corte ha disposto l'invio della copia del provvedimento

Massime di principio

• Il giudice d'appello (Tribunale del riesame) può, entro i limiti del suo potere di cognizione, integrare o sviluppare la motivazione mancante dell'ordinanza impugnata; l'annullamento per nullità motivazionale non è automatico salvo che la motivazione sia del tutto irrecuperabile
• La presunzione prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. (pericolo di recidiva/ pericolosità in presenza di gravi indizi per reati gravi) può essere contrastata solo con elementi concreti, specifici e probanti: elementi generici come il mero decorso del tempo o affermazioni non documentate hanno scarso efficacia
• Per escludere misure cautelari più afflittive (es. carcere vs arresti domiciliari con braccialetto) il giudice deve motivare in modo concreto e puntuale l'inidoneità delle misure alternative, riferendosi a rischi attuali e specifici (inquinamento probatorio, capacità di influenzare terzi, moventi che coinvolgono altri soggetti)
• In cassazione il sindacato è limitato alla verifica di coerenza, completezza e logicità della motivazione: la Corte non può riformare il giudizio di merito né sostituirsi al valutatore nella rivalutazione delle prove
• Intercettazioni, dichiarazioni pregresse della vittima e indizi concreti di ossessione o di piani premeditati rafforzano l'argomentazione a favore di misure più severe e sono elementi che il giudice può legittimamente considerare per valutare il pericolo di recidiva