Cassazione Penale, Sentenza n. 48263/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo del complesso aziendale della Società Agricola Cascina Pirola S.r.l. (disposto ai sensi dell'art. 321 co. 1 e 2 c.p.p.) nell'ambito di indagine per il reato di caporalato (art. 603‑bis c.p.) e per l'illecito amministrativo ex D.lgs. 231/2001. La ricorrente denunciava: omissione o motivazione apparente in ordine al periculum in mora necessario per il sequestro finalizzato alla confisca; insufficiente indicazione del nesso di specifica, non occasionale e non mediata strumentalità tra i beni in sequestro e la condotta criminosa; difetto di valutazione della proporzionalità e adeguatezza della misura (sequestro dell'intero complesso aziendale); mancata considerazione delle sopravvenienze (cambio di governance, controllo giudiziario, adozione di modello organizzativo e offerte di risarcimento alle vittime) che avrebbero potuto far venire meno le esigenze impeditive e di tutela.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi fondati e ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo il rinvio al Tribunale di Milano in funzione di giudice del riesame per un nuovo esame. In particolare la Corte ha rilevato gravi carenze motivazionali: assenza di motivazione specifica sul periculum in mora rispetto al sequestro finalizzato alla confisca (art. 321 co. 2 c.p.p.), carenza di valutazione adeguata della proporzionalità e dell'adeguatezza della misura reale e insufficienti argomentazioni sul nesso di strumentalità tra i singoli beni e il reato. Pertanto la decisione di confermare l'intero sequestro è stata annullata e il giudice di rinvio dovrà riesaminare la questione tenendo conto delle osservazioni difensive e delle sopravvenienze.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Usato come base per il sequestro impeditivo (co.1) e per il sequestro finalizzato alla confisca (co.2); la Corte richiede motivazione specifica anche in relazione al periculum in mora quando il sequestro è finalizzato alla confisca, evitando automatismi

• art. 603‑bis c.p.

  co. 1 n.2, co.2 e co.4 n.1 (capo di imputazione)

  Delitto di caporalato contestato; la ricorrenza di condotte sfruttanti giustifica l'azione pubblica ma non determina automaticamente la confiscabilità degli interi beni aziendali senza prova del nesso di strumentalità

• D.lgs. 231/2001

  art. 19; art. 5 co.1 lett. a); art. 25‑quinquies lett. a)

  Prevede responsabilità amministrativa e confisca dei beni profitto del reato: per il sequestro ai fini 231 è necessario motivare il nesso di derivazione dei beni dal reato e l'entità del profitto

• art. 3 L. 199/2016

  Riferimento al controllo giudiziario come misura alternativa al sequestro; valutabile nella ponderazione delle esigenze cautelari

• art. 325 cod. proc. pen.

  Regola il ricorso per cassazione contro le ordinanze cautelari: la Corte può sindacare violazioni di legge e vizi motivazionali gravi (motivazione assente o meramente apparente)

• art. 125 cod. proc. pen.

  Obbligo di motivazione dei provvedimenti; la mancata o apparente motivazione rende possibile il sindacato di legittimità

Massime di principio

• Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede espressa e specifica motivazione sul periculum in mora: non è sufficiente richiamare la sola possibilità di confisca o la natura obbligatoria della stessa
• In caso di sequestro dell'intero compendio aziendale il giudice deve accertare e motivare il nesso di specifica, non occasionale e non mediata strumentalità tra i singoli beni (o l'azienda nel suo complesso) e la condotta criminosa; non basta il generico collegamento con l'attività aziendale
• Principi di adeguatezza, proporzionalità e gradualità si applicano anche ai sequestri reali: il giudice deve valutare misure meno invasive o limitazioni dell'oggetto del sequestro per ridurre l'impatto sui diritti di proprietà e sull'attività economica
• Le sopravvenienze (mutamento di governance, controllo giudiziario, adozione di modelli organizzativi, offerte risarcitorie) devono essere valutate dal giudice e possono far venire meno le esigenze impeditive o di tutela che giustificano il sequestro
• Per le misure cautelari reali l'appello ex art. 322‑bis ha efficacia devolutiva piena: il giudice del riesame può e deve integrare o colmare eventuali carenze motivazionali del primo grado
• In materia di responsabilità amministrativa ai sensi del D.lgs. 231/2001 è necessario dimostrare il nesso di derivazione dei beni dal reato e, se richiesto, l'entità del profitto per giustificare misure ablative