Ordinanza n. 17/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento con cui, nonostante il GLO avesse richiesto 22 ore settimanali di sostegno per l'anno scolastico 2025/2026, l'istituto scolastico ne ha assegnate soltanto 11. La riduzione è stata motivata con la ripartizione proporzionale dell'organico disponibile e con il minor grado di handicap, essendo stata riconosciuta una disabilità non grave ai sensi dell'art. 3, comma 1, della l. 104/1992. I ricorrenti hanno dedotto, nell'interesse del minore, la lesione del diritto all'istruzione, all'inclusione scolastica e a un adeguato percorso di apprendimento, chiedendo l'annullamento degli atti, la declaratoria del diritto a 22 ore di sostegno e l'adozione delle misure conseguenti. Il GLO, anche nella riunione successiva all'inizio dell'anno scolastico, non ha modificato la proposta originaria; si è limitato a prendere atto dell'assenza di ore residue disponibili. Secondo il TAR, non risultava svolta un'istruttoria idonea a dimostrare che la riduzione corrispondesse alle effettive esigenze educative del minore, emergendo invece che essa era stata determinata dalla carenza di organico.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a., ritenendo sussistente il fumus boni iuris perché l'amministrazione scolastica si era discostata dalla proposta del GLO per ragioni legate esclusivamente alla disponibilità dell'organico e al grado di disabilità, senza una specifica istruttoria sulle effettive esigenze dell'alunno. Ha ritenuto sussistente anche il periculum in mora, ravvisato nel rischio che l'insufficienza delle ore compromettesse il diritto all'istruzione e all'integrazione scolastica. Ha quindi ordinato all'amministrazione di attribuire 22 ore settimanali di sostegno per l'anno scolastico 2025/2026, secondo la proposta del GLO. Ha fatto salva la facoltà dell'amministrazione di rivalutare le esigenze del minore soltanto previa nuova riunione del GLO e, ove necessario, modifica del PEI, nel rispetto della motivazione dell'ordinanza. Il Ministero è stato condannato alla rifusione delle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori, con distrazione in favore del difensore. Il merito è stato rinviato all'udienza pubblica del 2 ottobre 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata accolta in presenza di sufficienti profili di fumus boni iuris e di un periculum in mora correlato al rischio di compromissione delle esigenze educative del minore.

• art. 3, comma 1, l. 104/1992

  Il riferimento al minor grado di handicap non consente di giustificare automaticamente una riduzione delle ore di sostegno rispetto alle esigenze concretamente individuate nel PEI e nella proposta del GLO.

• Regolamento (UE) 2016/679, art. 6, paragrafo 1, lettera f)

  La disposizione è richiamata, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, quale presupposto per l'oscuramento dei dati personali e sanitari nella diffusione del provvedimento.

• Regolamento (UE) 2016/679, art. 9, paragrafi 2 e 4

  Le disposizioni sono richiamate in relazione alla protezione dei dati relativi alla salute e all'oscuramento delle generalità e delle informazioni idonee a rivelare lo stato di salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  La norma è richiamata quale base per disporre l'oscuramento dei dati personali e sanitari in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata per la tutela dei dati relativi alla salute contenuti nel provvedimento.

Massime di principio

• Gli uffici scolastici devono attribuire agli istituti le risorse necessarie a coprire le ore di sostegno risultanti dalla proposta del GLO; il dirigente scolastico non può discostarsene salvo correzione di errori materiali o circostanze ostative specificamente e motivatamente individuate dagli uffici competenti.
• La proposta del GLO relativa alle ore di sostegno non può essere ridotta per il solo fatto che la disabilità sia lieve o media, né per esigenze di contenimento o ripartizione dell'organico disponibile.
• La riduzione delle ore di sostegno è legittima soltanto se supportata da un'istruttoria concreta sulle effettive esigenze educative dell'alunno e non può essere giustificata dalla mera carenza di organico.
• L'amministrazione può rivalutare le esigenze di sostegno già individuate dal GLO solo attraverso una nuova valutazione collegiale del GLO e, ove necessario, la modifica del PEI.

Come è indicizzato