Sentenza n. 6396/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente, collocata al diciannovesimo posto della graduatoria delle candidate vincitrici dopo gli scorrimenti e convocata al corso di formazione con inizio il 24 febbraio 2025, non aveva potuto parteciparvi perché era stata dichiarata temporaneamente inidonea al servizio per novanta giorni, decorrenti dal 27 gennaio 2025, e doveva sottoporsi a terapie salvavita. Prima dell’inizio del corso aveva chiesto il differimento e l’ammissione, anche in sovrannumero, al corso successivo. L’Amministrazione aveva invece disposto, dapprima implicitamente e poi con atto espresso, la sua decadenza, ritenendo ingiustificata la mancata presentazione al corso, e aveva successivamente revocato l’assegnazione alla sede penitenziaria. Con il ricorso introduttivo sono stati dedotti la violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 3, della lex specialis, il difetto di istruttoria, l’erroneità dei presupposti, il travisamento, l’ingiustizia manifesta, la violazione della proporzionalità, degli artt. 2, 3, 4 e 32 Cost., nonché dei principi di buona fede, leale collaborazione, meritocrazia e buon andamento. Con i motivi aggiunti sono stati dedotti, oltre ai medesimi vizi relativi all’art. 8 del bando, la violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 443/1992, l’erroneità dei presupposti e l’ingiustizia manifesta, nonché l’illegittimità costituzionale della disciplina applicata.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nelle more l’Amministrazione aveva adottato un atto espresso di decadenza, ritualmente impugnato con motivi aggiunti. Ha invece accolto i motivi aggiunti e annullato gli atti impugnati. Quanto all’art. 18, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 443/1992, il Collegio ha ritenuto che il diritto di partecipare al primo corso successivo al riconoscimento dell’idoneità psico-fisica spetti anche al dipendente che, già ammesso al corso, non abbia potuto parteciparvi perché affetto da infermità precedente all’avvio del corso, quando siano necessarie terapie salvavita e sia impedito lo svolgimento delle attività giornaliere. La norma non richiede che l’infermità sia stata contratta durante il corso; tale interpretazione sarebbe inoltre incompatibile con gli artt. 3 e 32 Cost. La mancata partecipazione non poteva essere qualificata come priva di giustificato motivo ai sensi dell’art. 8 del bando, poiché era stata tempestivamente giustificata dalla necessità di effettuare terapie salvavita. È stato quindi riconosciuto il diritto della ricorrente a essere ammessa, anche in sovrannumero, al corrispondente primo corso successivo al riconoscimento della sua idoneità psico-fisica. Il Ministero è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000, oltre oneri di legge e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 18, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 443/1992

  È dimesso dai corsi di cui all'art. 16 il personale che: a) dichiara di rinunciare al corso; b) non supera gli esami di fine corso; c) è stato per qualsiasi motivo assente dal corso per un periodo superiore ad un quarto delle giornate di studio. Nell'ipotesi di assenza dovuta ad infermità contratta durante il corso ovvero a gravi infermità, anche non dipendenti da causa di servizio, che richiedono terapie salvavita ed impediscono lo svolgimento delle attività giornaliere o ad altre ad esse assimilabili secondo le indicazioni dell'Ufficio medico legale dell'Azienda sanitaria competente per territorio, ovvero ad infermità dipendente da causa di servizio, il personale è ammesso a partecipare di diritto al corrispondente primo corso successivo al riconoscimento della sua idoneità psico-fisica e sempre che nel periodo precedente a detto corso non sia intervenuta una delle cause di esclusione previste per la partecipazione alle procedure ivi previste

  La disposizione si applica anche a chi, già ammesso al corso, non abbia potuto iniziarlo a causa di un’infermità precedente all’avvio del corso, quando siano necessarie terapie salvavita che impediscano lo svolgimento delle attività giornaliere; non è necessario che l’infermità sia stata contratta durante il corso.

• art. 8, comma 3, della lex specialis

  Coloro che non effettueranno la scelta, i rinunciatari al corso di formazione prima del suo inizio, nonché coloro che comunque non si presenteranno al corso senza giustificato motivo, saranno dichiarati decaduti e sostituiti dai candidati utilmente classificati nella graduatoria nel rispetto della posizione assunta da ciascuno.

  La decadenza presuppone l’assenza senza giustificato motivo; la mancata partecipazione dovuta alla necessità, tempestivamente rappresentata, di seguire terapie salvavita costituisce giustificato motivo e non consente l’esclusione dalla procedura.

• artt. 3 e 32 Cost.

  Sono richiamati come parametri costituzionali che impediscono di interpretare la disciplina in modo da escludere il beneficio quando l’infermità sia insorta prima dell’avvio del corso.

Massime di principio

• La previsione che consente al dipendente assente dal corso per gravi infermità che richiedono terapie salvavita di partecipare al primo corso successivo al riconoscimento dell’idoneità psico-fisica si applica anche quando l’infermità sia stata contratta prima dell’inizio del corso, purché il dipendente sia stato ammesso alla procedura e la condizione sanitaria impedisca la partecipazione alle attività formative.
• L’interpretazione della disciplina sui corsi di formazione deve essere costituzionalmente orientata e non può introdurre, in assenza di una previsione espressa, una limitazione del beneficio fondata esclusivamente sul momento in cui l’infermità è insorta, ove ciò contrasti con gli artt. 3 e 32 Cost.
• La clausola del bando che prevede la decadenza per la mancata presentazione al corso senza giustificato motivo non si applica quando l’assenza sia dovuta alla necessità di sottoporsi a terapie salvavita, purché tale necessità sia stata formalmente rappresentata all’Amministrazione prima dell’inizio del corso.
• Quando, nelle more del giudizio contro un provvedimento implicito di decadenza, l’Amministrazione adotta un provvedimento espresso di decadenza ritualmente impugnato con motivi aggiunti, il ricorso introduttivo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, mentre il giudice deve esaminare la legittimità del provvedimento espresso.

Come è indicizzato