Sentenza del 30/06/2021 n. 18370 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti impugnavano avvisi di accertamento relativi al 2005 che riqualificavano come utili distribuiti somme percepite dal socio a titolo di restituzione di finanziamenti soci infruttiferi. L'Ufficio aveva rilevato un incremento del conto "finanziamenti soci" per €322.000 nei periodi 31/01/2003 - 13/05/2004 effettuato in contanti, l'assenza di riscontri bancari e la mancata compatibilità dei redditi del socio con le somme erogate; sulla base di questi indizi l'Ufficio ritenne che le somme provenissero da ricavi non contabilizzati e che la restituzione nel 2005 fosse, in realtà, distribuzione di utili. I ricorrenti dedussero decadenza/prescrizione dell'accertamento rispetto agli esercizi 2003-2004, contestarono l'applicazione del principio della "cassa negativa" e denunciarono inversione dell'onere della prova da parte dell'Amministrazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'accertamento aveva ad oggetto i prelievi del 2005 (la restituzione al socio) e che l'Amministrazione poteva, sulla base di un coacervo indiziario (versamenti in contanti, assenza di annotazioni e riscontri bancari, incompatibilità dei redditi del socio), ritenere fittizia la posta passiva e riqualificare la restituzione come distribuzione di utili imponibili. La Corte ha precisato che non è necessario che l'Ufficio rettifichi anche i periodi "genetici" in cui sarebbe stata originata la provvista: può limitarsi al periodo in cui si verifica la manifestazione reddituale (resti­tuzione/prelievo). Ha inoltre confermato che grava sul contribuente la prova dell'esistenza e della reale natura del finanziamento soci. Il motivo processuale relativo alla doppia conforme è stato ritenuto inammissibile; il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 109

  Stabilisce il principio di competenza per componenti di reddito; la Corte ha ritenuto che l'accertamento dei redditi (distribuzione di utili) sia legittimo nel periodo in cui si manifesta la percezione da parte del socio (2005), anche se l'origine della provvista risale ad esercizi precedenti.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 43

  Norma sul termine decadenziale per l'accertamento tributario; la Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui, per componenti a fecondità ripetuta, la decadenza va valutata con riferimento al singolo rateo o alla manifestazione reddituale, non necessariamente al momento genetico.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 47, comma 1

  Definisce i dividendi ai fini fiscali come utili distribuiti "in qualsiasi forma e sotto qualsiasi denominazione"; la Corte l'ha interpretata in senso estensivo per ricomprendere prelievi mascherati come restituzioni di finanziamenti.

• Codice Civile, art. 2697

  Regola l'onere della prova; la Corte ha affermato che l'onere di provare l'esistenza e l'ammontare del finanziamento soci spetta al contribuente una volta che l'Amministrazione abbia formato il suo convincimento basato su indizi.

• Codice Civile, art. 1193

  Norma sull'imputazione del pagamento; citata per evidenziare che il contribuente può dimostrare la corretta imputazione contabile e temporale di versamenti/pagamenti a conferma della genuinità del finanziamento.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c.

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Previsioni sui motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo); la Corte ha valutato e, in parte, dichiarato inammissibili i motivi per ragioni processuali e di congruità motivazionale.

• Codice di Procedura Civile, art. 348-ter

  art. 348-ter c.p.c., comma 5

  Regola limiti del motivo di cassazione in caso di giudicato di merito doppio conforme; è stato richiamato per escludere l'ammissibilità di censure già congruamente motivate nei due gradi precedenti.

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8-bis (come modificato dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176)

  Norma processuale eccezionale richiamata quale base per trattare il ricorso in camera di consiglio senza discussione orale, come avvenuto nell'udienza del 29/04/2021.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13

  Norme sul contributo unificato: la sentenza rileva l'applicabilità di un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente ai sensi di tale previsione.

Massime di principio

• La riqualificazione fiscale di una restituzione di finanziamento soci in distribuzione di utili è legittima se l'Amministrazione, sulla base di un coacervo indiziario (es. versamenti in contanti, assenza di riscontri bancari, incoerenza reddituale del socio, mancate annotazioni contabili), conclude che la posta passiva è fittizia.
• L'Amministrazione non è obbligata a rettificare il periodo in cui la provvista è stata originata: può limitarsi ad accertare il periodo in cui si è manifestata la percezione (prelievo/resti­tuzione) e tassare tale periodo.
• In caso di finanziamento soci riportato anno per anno come passività fittizia, la riproposizione della stessa in esercizi successivi non impedisce all'Amministrazione di contestare l'operazione nel periodo in cui avviene il prelievo; il momento genetico resta rilevante come presupposto dell'accertamento ma non impedisce l'azione sul periodo di manifestazione reddituale.
• L'onere della prova sulla genuinità e sull'ammontare del finanziamento spetta al contribuente una volta forniti dall'Ufficio elementi indiziari concreti; il contribuente deve documentare l'esistenza della provvista e la sua pertinenza all'attività d'impresa.
• Indizi quali pagamenti in contanti, assenza di conti correnti e mancate annotazioni contabili rafforzano la presunzione di ricavi non contabilizzati e rendono più difficile dimostrare la genuinità del finanziamento soci.
• Sul piano procedurale, censure già esaminate e respinte in due gradi di merito (doppia conforme) incontrano limiti di ammissibilità in Cassazione; questioni di fatto non adeguatamente distinguibili tra le decisioni di merito possono essere dichiarate inammissibili.