Cassazione Penale, Sentenza n. 13105/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

Greco impugnava la conferma della condanna per la cessione, senza licenza, di una pistola Glock e relativo munizionamento (art. 1 L. 895/1967). Il motivo principale dedotto in Cassazione era il vizio di motivazione per incompatibilità logica tra la condanna a suo carico e le sentenze di assoluzione, divenute irrevocabili, pronunciate nei confronti di Cristian Donato e di Giuseppe Bloise (soggetti ai quali l'arma sarebbe stata ceduta). Si contestava inoltre il travisamento di testi circa la distanza del controllo rispetto all'abitazione di Bloise, la valutazione dell'alibi con riguardo alla testimonianza di Santino Pasqua e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. In memoria il difensore ha richiamato anche il criterio imposto dall'art. 238-bis c.p.p. in relazione alla valutazione delle precedenti pronunce.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso per carenza di motivazione: la Corte territoriale non ha compiuto un concreto e completo confronto tra la ricostruzione adottata nel processo contro Greco e gli accertamenti contenuti nelle due sentenze di assoluzione degli altri imputati, omettendo di motivare adeguatamente la compatibilità delle diverse conclusioni (anche in relazione al contenuto delle intercettazioni). Per tale ragione la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello di Catanzaro per un nuovo giudizio sul punto, assorbendo gli ulteriori motivi.

Norme richiamate

• art. 1 L. 895/1967

  Nella vicenda è la norma penale contestata, relativa alla cessione di arma da guerra senza licenza; la Corte ha ricostruito il fatto in base alla contestazione originaria ma ha ritenuto che la motivazione sulla cessione non sia stata adeguatamente confrontata con le pronunce assolutive degli altri processi.

• art. 587 c.p.p.

  Riferito dalla difesa in ordine alla possibile estensione dell'effetto favorevole dell'impugnazione (effetto estensivo dell'impugnazione). La Corte ha valutato che il problema principale fosse l'assenza di un confronto motivato con le assoluzioni pregresse; l'argomento relativo all'estensione è stato richiamato dalla difesa ma non è risultato decisivo senza la necessaria disamina.

• art. 238-bis c.p.p.

  Richiamato nella memoria difensiva come criterio cui attenersi per la valutazione delle risultanze e della motivazione; la Corte di Cassazione ha sottolineato l'obbligo del giudice di confrontare e motivare compiutamente la compatibilità o incompatibilità tra i diversi accertamenti giurisdizionali, in linea con i principi cui si riferisce la norma.

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 17553 del 10/03/2021 (Dassatti)

  La Cassazione richiama il precedente per affermare che l'omissione di un concreto confronto con accertamenti divergenti rilevanti determina carenza di motivazione e legittima l'annullamento della decisione di merito.

Massime di principio

• Quando più procedimenti per fatti plurisoggettivi si concludono con esiti diversi (assoluzione per alcuni imputati, condanna per altri), il giudice successivo è obbligato a un confronto motivato e puntuale tra i diversi accertamenti; la mancata comparazione può costituire vizio di motivazione.
• Un giudicato favorevole nei confronti di un coimputato può rilevare anche a favore di un altro imputato solo dopo un'analisi motivata della compatibilità delle ricostruzioni: non è automatica l'estensione dell'effetto favorevole senza verifica fattuale.
• Le intercettazioni e le conversazioni riportate in altri procedimenti devono essere esaminate e valutate esplicitamente dal giudice che decide sulla responsabilità di altro imputato, soprattutto se tali elementi sono posti a fondamento della contestazione.
• Le censure su alibi e su elementi di fatto (distanze, luoghi, date) assumono particolare rilievo se collegano o escludono la possibilità che l'arma sia stata ceduta o occultata; il giudice deve affrontare questi punti in modo specifico nella motivazione.
• In caso di sentenza di merito carente nella motivazione relativa a incompatibilità con precedenti assoluzioni, la Cassazione può annullare con rinvio per nuovo esame libero da vincoli e prescrivere che la Corte di merito motivi il confronto.
• Per la difesa è strategico richiedere al giudice di esaminare esplicitamente le sentenze pregresse e di chiarire il rapporto tra le risultanze processuali diverse; per l'accusa è necessario spiegare perché le assoluzioni degli altri imputati non incidono sulla responsabilità dell'imputato sotto processo.