Ordinanza n. 2417/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il ricorrente, risultato idoneo alla prova scritta del concorso per 2.600 posti nell’Area Assistenti a supporto della giurisdizione e dei servizi di cancelleria, ha contestato la valutazione delle risposte ai quesiti nn. 2 e 26 della prova sostenuta il 24 ottobre 2025. Ha dedotto l’erroneità, l’illegittimità e l’illogicità della valutazione, chiedendo l’annullamento degli atti impugnati, l’accertamento del diritto alla corretta attribuzione del punteggio, la modifica del punteggio da 23,5 a 25,5, il risarcimento in forma specifica mediante rettifica della graduatoria e, in subordine, il risarcimento del danno da lesione del legittimo affidamento. In sede cautelare ha inoltre chiesto la decurtazione del punteggio attribuito ai controinteressati per la risposta al quesito corrispondente al quesito n. 2. Il TAR ha preliminarmente ritenuto tempestivo il ricorso, poiché la lesività dell’operato amministrativo è divenuta conoscibile, per il candidato idoneo, con la pubblicazione della graduatoria definitiva, dalla quale è emersa l’insufficienza del punteggio ai fini del conseguimento del bene della vita perseguito.

La decisione

La domanda cautelare è stata parzialmente accolta. Quanto al quesito n. 2, il TAR ha rilevato che la stessa Sezione, con sentenza semplificata n. 398 del 12 gennaio 2026, aveva già ritenuto corretta la risposta fornita dal candidato. Ha quindi ordinato all’Amministrazione, in via interinale, di attribuire un punto aggiuntivo, risultante dal riconoscimento di 0,75 punti per la risposta corretta e dall’eliminazione della penalità di 0,25 punti, nonché di rettificare la posizione del candidato in graduatoria. Quanto al quesito n. 26, il TAR ha escluso il fumus boni iuris, richiamando precedenti della stessa Sezione secondo cui l’unica risposta corretta è quella individuata dall’Amministrazione e non quella indicata dal ricorrente; ha inoltre rilevato che il Consiglio di Stato non aveva ancora annullato tali statuizioni. È stata respinta anche la richiesta di decurtare il punteggio dei controinteressati, poiché essa concerne un’attività meramente eventuale riconducibile all’esercizio dell’autotutela decisoria dell’Amministrazione. La causa è stata rinviata per la trattazione di merito all’udienza pubblica del 17 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha ritenuto sussistente, limitatamente al quesito n. 2, la parvenza di fondatezza necessaria per adottare una misura interinale.

• art. 30 c.p.a.

  È stato invocato dal ricorrente per ottenere il risarcimento del danno in forma specifica e, subordinatamente, il risarcimento del danno da lesione del legittimo affidamento; l’ordinanza cautelare non definisce tali domande nel merito.

Massime di principio

• La lesività della valutazione concorsuale, per il candidato che abbia superato la prova scritta ma non consegua, in base al punteggio attribuito, il bene della vita perseguito, può manifestarsi con la pubblicazione della graduatoria definitiva; il ricorso proposto entro il termine decorrente da tale pubblicazione è tempestivo.
• In sede cautelare, l’Amministrazione deve attribuire provvisoriamente il punteggio corrispondente a una risposta concorsuale quando la correttezza della risposta del candidato sia già stata riconosciuta dalla Sezione in una precedente pronuncia relativa al medesimo quesito.
• La tutela cautelare non può essere accordata quando, alla luce dei precedenti della stessa Sezione, non risulti assistita da parvenza di fondatezza la contestazione della risposta ritenuta corretta dall’Amministrazione, soprattutto se tali statuizioni non siano state annullate in appello.
• La richiesta di decurtare il punteggio attribuito ad altri candidati non può essere accolta cautelarmente quando presupponga un’attività meramente eventuale di autotutela decisoria dell’Amministrazione, non direttamente imposta dalla decisione giudiziale.

Come è indicizzato