Sentenza n. 3597/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento del 2 luglio 2025 con cui il Ministero ha respinto la rinuncia alla domanda di riconoscimento del titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in Romania, ritenendo che la domanda fosse stata chiusa con un provvedimento di rigetto anteriore al 1° giugno 2024 e che, per tale ragione, non fosse possibile rinunciare alla stessa. Sono stati impugnati anche le FAQ ministeriali, il provvedimento informatico che attestava l'impossibilità di effettuare la rinuncia, il D.I. n. 77/2025 e l'avviso ministeriale sulle modalità di espressione della rinuncia. La ricorrente ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere, sostenendo in particolare che il precedente diniego di riconoscimento era stato definitivamente annullato in sede giurisdizionale con efficacia ex tunc, con conseguente ripristino della posizione anteriore al diniego, riapertura della procedura di riconoscimento e sussistenza dei presupposti per la rinuncia e per l'ammissione ai percorsi di specializzazione. In via cautelare ha chiesto l'ammissione ai percorsi previsti dal D.I. n. 77/2025 e la declaratoria della validità della rinuncia.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure dedotte contro il rigetto della rinuncia e gli altri atti impugnati. Nel corso del giudizio la ricorrente aveva ottenuto, nell'ambito di un distinto ricorso contro il diniego di riconoscimento del titolo estero, misure cautelari volte al riesame della domanda; nel presente giudizio era stata inoltre ammessa con riserva al percorso previsto dal D.I. n. 77/2025. Nelle more, tuttavia, la ricorrente si era iscritta a un diverso percorso straordinario e transitorio di specializzazione sul sostegno disciplinato dal D.M. n. 75/2025 presso l'Università del Salento e lo aveva concluso con esito positivo, conseguendo il titolo di specializzazione cui aspirava. Poiché i percorsi previsti dai due decreti, pur fondati su requisiti differenti, perseguono il medesimo scopo di sopperire al fabbisogno di docenti di sostegno, il conseguimento del titolo ha fatto venir meno l'interesse concreto e attuale alla prosecuzione del ricorso. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.a.

  Richiamato in relazione al decreto cautelare monocratico adottato nel distinto giudizio concernente il riconoscimento del titolo estero.

• art. 6 d.l. 31 maggio 2024, n. 71, convertito dalla l. 29 luglio 2024, n. 106

  Individua, insieme all'art. 7, categorie di docenti cui si applicano misure volte a fronteggiare il fabbisogno di docenti di sostegno.

• art. 7 d.l. 31 maggio 2024, n. 71, convertito dalla l. 29 luglio 2024, n. 106

  Costituisce la base legislativa dei percorsi relativi ai docenti in possesso di titolo di sostegno conseguito all'estero in attesa di riconoscimento.

• D.I. 24 aprile 2025, n. 77

  Disciplina percorsi di specializzazione per le attività di sostegno destinati, tra gli altri, ai titolari di domanda di riconoscimento di un titolo estero sul sostegno.

• D.M. 2025, n. 75

  Disciplina percorsi straordinari e transitori di specializzazione fondati sullo svolgimento di almeno tre anni scolastici di servizio su posto di sostegno nel quinquennio precedente.

• D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445

  Richiamato per l'autocertificazione con cui la ricorrente ha dichiarato il conseguimento del titolo di specializzazione.

Massime di principio

• L'interesse a ricorrere deve sussistere in modo concreto e attuale fino alla decisione; il suo venir meno nelle more determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il conseguimento, nelle more del giudizio, del bene della vita cui tendeva la domanda giudiziale fa venir meno l'interesse alla prosecuzione del ricorso quando il risultato ottenuto realizza sostanzialmente la medesima utilità perseguita mediante l'impugnazione.
• Quando percorsi amministrativi diversi, pur fondati su requisiti di ammissione differenti, perseguono il medesimo obiettivo sostanziale, il conseguimento del risultato finale attraverso uno di essi può determinare la sopravvenuta carenza di interesse rispetto all'impugnazione concernente l'altro percorso.

Come è indicizzato