Cassazione Civile, Ordinanza n. 05396/2023 del 21/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di conto corrente con apertura di credito concesso da una banca a una cliente, affidamento che, secondo l'attrice, era stato illegittimamente revocato o comunque sospeso senza preavviso dopo alcuni sconfinamenti e richieste di aggiornamento della documentazione reddituale. La cliente aveva chiesto il risarcimento dei danni asseritamente derivati dalla chiusura/limitazione dell'operatività del rapporto, dalla cancellazione delle domiciliazioni, dall'impossibilità di usare la carta di credito e da un preteso recesso ingiustificato. Inoltre aveva contestato il rigetto della domanda restitutoria degli interessi asseritamente usurari. In appello la decisione di primo grado era stata confermata: la corte territoriale aveva ritenuto legittimo il comportamento della banca in presenza di sconfinamenti, di un rapporto a tempo indeterminato con facoltà di recesso per giustificato motivo e, soprattutto, della mancata prova del danno; aveva inoltre ritenuto inammissibile e comunque infondata la doglianza sugli interessi usurari per genericità e mancata censura di tutte le rationes decidendi. In cassazione la ricorrente ha articolato otto motivi: violazione dei canoni ermeneutici del contratto e vizio motivazionale sulla qualificazione della condotta bancaria come sospensione/recesso; violazione degli artt. 1844, 1175 e 1375 c.c. e dei principi di buona fede, correttezza e abuso del diritto; vizio di motivazione sul documento del 24 agosto 2012; ulteriori censure sul regolamento carta di credito; omesso esame di documenti relativi a telepass; violazione degli artt. 1226 c.c. e 96 c.p.c. per il diniego del risarcimento; omessa pronuncia su un episodio relativo al piano di rientro; errore sulla declaratoria di inammissibilità della domanda di restituzione degli interessi usurari.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi sei motivi perché, pur formalmente prospettati come violazioni di legge o vizi di motivazione, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità; ha inoltre rilevato la novità di alcune doglianze e la mancanza di specificità o autosufficienza. Il settimo motivo è stato respinto perché non sussisteva omessa pronuncia: il fatto dedotto era un episodio successivo e non un autonomo capo di domanda, e comunque la corte di merito si era pronunciata sui motivi di appello. L'ottavo motivo è stato dichiarato inammissibile per mancata censura di tutte le rationes decidendi sul rigetto della domanda di interessi usurari e per genericità/non autosufficienza. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  I canoni di interpretazione contrattuale possono essere censurati in cassazione solo indicando specificamente quale regola ermeneutica sia stata violata e in che modo il giudice di merito se ne sia discostato.

• artt. 1362 ss. c.c.

  La doglianza sulla violazione dei canoni legali di ermeneutica non può risolversi nella mera contrapposizione tra lettura proposta dalla parte e lettura adottata dalla sentenza impugnata.

• art. 1844 c.c.

  La ricorrente lo invocava per sostenere limiti alla revoca dell'affidamento, ma la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché volta a contestare la ricostruzione fattuale della vicenda.

• art. 1845 c.c.

  È richiamato come disciplina del preavviso nella revoca del credito; la Corte ne ha fatto applicazione solo in via ricostruttiva del ragionamento dei giudici di merito, senza accogliere la censura della ricorrente.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di correttezza nell'esecuzione del rapporto, ma la doglianza è stata reputata inammissibile perché diretta a una nuova valutazione dei fatti.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la violazione della buona fede esecutiva; la Corte ha escluso il sindacato di legittimità sulla rivalutazione del merito.

• art. 1469 bis c.c.

  Norma vigente ratione temporis richiamata nella motivazione di merito in relazione alla clausola che considerava la qualità di consumatore del cliente e alla facoltà di recesso della banca.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge riguarda l'erronea ricognizione della fattispecie astratta; non consente di contestare la mera ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il motivo per omessa pronuncia è infondato se la corte di merito si è comunque pronunciata sui motivi di appello e se il fatto dedotto non integra un autonomo capo di domanda.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non l'omesso esame di singoli documenti o la richiesta di rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia richiede la mancata decisione su una domanda o eccezione autonomamente apprezzabile; non ricorre per un mero episodio fattuale o argomento difensivo.

• art. 1226 c.c.

  Invocato per la liquidazione equitativa del danno, ma la Corte ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria per mancata prova del pregiudizio e della sua entità.

• art. 96 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel contesto della liquidazione del danno, ma senza incidenza sull'esito, poiché la censura tendeva a una rivalutazione del merito.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  La Corte ha rilevato i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 644 c.p.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la natura usuraria degli interessi anche per sproporzione rispetto alle condizioni economiche del debitore; la censura è stata ritenuta generica e inammissibile.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura di violazione dei canoni di interpretazione contrattuale è ammissibile solo se indica con precisione quali criteri ermeneutici siano stati violati e in quale passaggio della motivazione; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura del contratto.
• Il vizio di violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. non può essere usato per contestare la ricostruzione della fattispecie concreta o la valutazione delle prove, che restano riservate al giudice di merito.
• Il vizio di motivazione oggi deducibile ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda soltanto l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non consente di lamentare la mancata considerazione di singoli documenti o di chiedere una nuova lettura del materiale istruttorio.
• La deduzione di omessa pronuncia richiede che sia individuata una domanda o eccezione autonoma, ritualmente proposta e completamente ignorata dal giudice; non ricorre se il giudice ha deciso sul gravame o se il fatto dedotto è solo un episodio interno alla vicenda processuale.
• La domanda risarcitoria per illegittima revoca o sospensione di un affidamento bancario non può essere accolta in assenza di prova specifica del danno e della sua quantificazione; il mero disagio o fastidio non basta.
• Le censure su interessi usurari devono essere specifiche, autosufficienti e rivolte contro tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata; in difetto, il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato