Cassazione Penale, Sentenza n. 43159/2024 del 27/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per mancata elezione di domicilio ai sensi dell'art. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p. Motivi di impugnazione: 1) vizio di motivazione e errata applicazione dell'art. 581-ter, sostenendo che esisteva una precedente elezione di domicilio (del 24 maggio 2016) presso il difensore in appello e che tutte le notifiche erano state ricevute; 2) censura di incostituzionalità/irragionevolezza dell'art. 581-ter in contrasto con l'art. 3 Cost., sia rispetto al contenuto che alla sanzione prevista; inoltre segnalava che la norma era oggetto di discussione parlamentare per eventuale abrogazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rilevato preliminarmente che, nel frattempo, è decorso il termine prescrizionale per i reati contestati (fallimento dichiarato il 27/07/2011, termine massimo scaduto il 27/01/2024, con sospensioni contabilizzate). Considerata non manifestamente infondata la questione sull'elezione di domicilio (primo motivo), la decisione è stata demandata alle Sezioni Unite; nel frattempo è stata diffusa informazione provvisoria delle Sezioni Unite (24/10/2024) che ha affermato il principio secondo cui è sufficiente che l'impugnazione «contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l'immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione». Applicato tale principio al caso concreto, il ricorso è risultato fondato. Tuttavia, essendo i reati nel frattempo estinti per prescrizione, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione e ha disposto che non si proceda, ai sensi dell'art. 129 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 581 cod. proc. pen. (commi 1-ter e 1-quater)

  La Corte ha esaminato l'applicazione di tali disposizioni in tema di elezione di domicilio per la validità del gravame; in particolare la questione è stata valutata dalle Sezioni Unite per risolvere il contrasto giurisprudenziale

• art. 581-ter cod. proc. pen.

  La norma richiede requisiti formali per la validità dell'impugnazione; le Sezioni Unite hanno precisato che è sufficiente che l'impugnazione richiami espressamente e specificamente una precedente elezione di domicilio e ne indichi la collocazione nel fascicolo, permettendo l'immediata individuazione del luogo per la notificazione

• art. 129 cod. proc. pen.

  Applicata per disporre il non doversi procedere in conseguenza dell'estinzione del reato per prescrizione

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come limite di estensione dei motivi di impugnazione ammessi in sede di cassazione (richiami formali ai limiti del deposito della memoria difensiva)

• art. 3 Cost.

  Invocato dal ricorrente per censurare la presunta irragionevolezza della norma; la Corte non ha risolto direttamente la questione di incostituzionalità, rilevando invece la rilevanza della questione interpretativa sottoposta alle Sezioni Unite

• art. 83, comma 4, D.L. 17 marzo 2020, n. 18 (convertito)

  Utilizzato per spiegare la sospensione del termine di prescrizione per il periodo Covid (sospensione di 64 giorni nel caso di specie)

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite

  La previsione ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l'impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l'immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione

  Principio applicato dalla Corte per ritenere fondata la doglianza sull'ammissibilità dell'appello; la decisione delle Sezioni Unite ha risolto il contrasto interpretativo a favore della tesi che ammette il richiamo formale all'elezione di domicilio come idoneo a sanare la mancanza di nuova elezione

• Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009 (Tettamanti) e Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024 (Calpitano)

  Citazioni giurisprudenziali in tema di limiti dell'assoluzione e della nozione di circostanze che possano portare a pronuncia assolutoria nonostante la prescrizione; usate come riferimento per sostenere che, nel caso concreto, non vi erano ragioni per una pronuncia assolutoria ma solo per l'estinzione per prescrizione

Massime di principio

• Una precedente elezione di domicilio può rendere ammissibile un'impugnazione se l'atto di gravame richiama in modo espresso e specifico quella elezione e ne indica la collocazione nel fascicolo, così da permettere l'immediata notificazione
• Se, durante il procedimento di legittimità, decorre il termine prescrizionale e i reati si estinguono, la Corte può annullare senza rinvio il provvedimento impugnato disponendo il non doversi procedere per intervenuta prescrizione
• Le censure di ragionevolezza o incostituzionalità di norme procedurali (es. art. 581-ter) non sono automaticamente risolutive: spesso la via è l'interpretazione (anche dalle Sezioni Unite) o il giudizio di legittimità costituzionale se prospettato
• È essenziale contare e documentare correttamente i termini di prescrizione e le sospensioni (astensioni forensi, disposizioni di legge come quelle per il Covid) prima di valutare gli effetti di un eventuale vizio di ammissibilità
• In situazione simile, il difensore dovrebbe sempre indicare esplicitamente in atto di gravame la precedente elezione di domicilio e la sua collocazione nel fascicolo per evitare rischi di inammissibilità
• Quando esiste contrasto giurisprudenziale su interpretazione di norme processuali rilevanti, la decisione delle Sezioni Unite può cambiare l'esito di questioni di ammissibilità; valutare la possibilità di sospendere decisioni in attesa di pronunce di rilievo