Cassazione Penale, Sentenza n. 159/2022 del 10/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 03/06/2021 che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del 22/04/2021 emesso dal GIP del Tribunale di Napoli Nord per reati fiscali (art. 2 d.lgs. 74/2000, capi 17 e 18). Il ricorrente propone tre motivi: (1) omessa/insufficiente motivazione e violazione degli artt. 125 c.p.p. e 111 Cost. sul fumus commissi delicti; (2) violazione degli artt. 321 e 322 c.p.p. e art. 2 d.lgs. 74/2000 per carenza di valutazione degli elementi giustificativi dell'applicazione della misura al singolo De Lucia e per richiamo illogico a elementi relativi a coindagati; (3) specifico rilievo sul capo 18: contestazione della sussistenza del fumus per l'anno 2018 in quanto il De Lucia non rivestiva più cariche nella Ecoinnovative s.r.l. al momento della dichiarazione, contestando la ricostruzione del Tribunale sulla partecipazione di De Lucia alle operazioni contabili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente valutato il fumus commissi delicti attraverso una motivazione che descriveva il meccanismo fraudolento delle società legate alla Moods Energy (scambio di fatture, operazioni inesistenti, assenza di strutture operative idonee, genericità delle prestazioni, documentazione mancante) e l'inserimento della Ecoinnovative s.r.l. nel meccanismo fraudolento. Il Tribunale aveva inoltre rappresentato che De Lucia era amministratore della Ecoinnovative nel periodo in cui le false fatture erano state emesse e contabilizzate (anno 2018). Le censure del ricorrente sono state considerate censure di merito non rilevanti in sede di cassazione in materia di sequestro preventivo. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa come parametro procedurale per la motivazione; la Corte evidenzia che la motivazione del Tribunale è stata ritenuta adeguata e non carente rispetto ai requisiti di legge

• art. 111 Costituzione

  Richiamato dalla difesa in relazione al diritto alla giurisdizione e al contraddittorio; la Corte valuta che non vi sia stata lesione riconoscibile nei limiti del ricorso per cassazione

• art. 321 cod. proc. pen.

  Invocato con riferimento ai poteri del giudice del riesame; la Corte ricorda i limiti del sindacato di cassazione sulla valutazione del fumus

• art. 322 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla motivazione; la Corte ritiene la motivazione del Tribunale conforme ai requisiti richiesti

• art. 2 d.lgs. 74/2000

  Norma sostanziale relativa ai reati fiscali contestati; la Corte valuta che la fattispecie astrattamente configurabile (fumus) sia stata adeguatamente ricostruita dal Tribunale

• art. 23 comma 8 d.l. 137/2020 conv. in L. 176/2020

  Richiamato per la forme di svolgimento della camera di consiglio senza difensori/procuratore generale; la Corte ha proceduto in base alla norma

• art. 325 comma 1 cod. proc. pen.

  La Corte ricorda che il ricorso per cassazione contro ordinanze di sequestro è ammesso solo per violazione di legge (mancanza o apparente motivazione) e non per semplici censure di merito

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alle spese e alla valutazione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte ha ritenuto assente una causa di esclusione della condanna alle spese

Massime di principio

• In materia di sequestro preventivo la verifica in sede di riesame o cassazione non può sostituirsi alla valutazione di merito sulla responsabilità penale: il sindacato è limitato alla compatibilità astratta del fatto con la fattispecie di reato (fumus commissi delicti).
• La cassazione è ammissibile contro provvedimenti cautelari solo per vizio di motivazione assente o apparentemente privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza; censure di fatto e di merito sono inammissibili.
• Per contrastare efficacemente un sequestro preventivo occorre che la difesa dimostri specificamente carenze formali o logiche gravi nella motivazione del giudice del riesame (es. motivazione del tutto mancante o manifestamente apparente).
• Quando il provvedimento del riesame espone una ricostruzione dettagliata del meccanismo criminoso e collegamenti specifici fra soggetto e operazioni (es. carica ricoperta nel periodo, contratti, partita IVA inesistente, assenza di struttura operativa), è difficile ottenere l'annullamento in sede di cassazione per ragioni sostanziali.
• È strategico, in fase di riesame e nei motivi aggiunti, fornire prova documentale chiara e tempestiva (es. dichiarazioni, visure, estratti conto, atti societari) che contraddica la sussunzione del fatto nell'ipotesi di reato o che dimostri l'assenza di collegamenti operativi rilevanti nel periodo contestato.
• Attenzione alle conseguenze dell'inammissibilità: la parte soccombente può essere condannata alle spese e a sanzioni pecuniarie previste per la Cassa delle ammende.