Cassazione Penale, Sentenza n. 35289/2022 del 21/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere. La contestazione cautelare trae titolo da due delitti di estorsione (capo 12: estorsione ai danni di Massimiliano Asaro, aggravata e con utilizzo del metodo mafioso; capo 13: estorsione ai danni di Arturo Stucchi, aggravata e con vittima ultrasessantacinquenne) e dall'aggravante ex art. 416-bis, comma 1. Il ricorrente ha proposto cinque motivi: (1) violazione dell'art. 125, comma 3 c.p.p. per presunta mancata autonoma valutazione del tribunale del riesame e semplice riproduzione dell'ordinanza genetica; (2) violazione dell'art. 629 c.p. e vizio di motivazione per una diversa interpretazione della conversazione intercettata n. 551 (si sostiene che non sussisterebbe il concorso e la natura estorsiva); (3) violazione dell'art. 273 c.p.p. per presunte contraddizioni nelle dichiarazioni della persona offesa Stucchi e mancanza di riscontri sui ruoli; (4) omessa o insufficiente motivazione sull'aggravante dell'art. 416-bis, comma 1; (5) violazione degli artt. 274 e 275 c.p.p. riguardo all'attualità delle esigenze cautelari, ricorso a fatti non pertinenti al ricorrente e distanza temporale tra fatti e misura.

La decisione

Il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile. La Corte ritiene manifestamente infondati il primo e il quarto motivo: il tribunale del riesame ha svolto autonoma e congrua valutazione e non era richiesta l'autonoma valutazione prevista per decisioni "inaudita altera parte"; l'aggravante ex art. 416-bis, comma 1 è stata applicata correttamente in chiave oggettiva alla luce delle minacce evocative del metodo mafioso. I motivi secondo e terzo sono inammissibili perché propongono una lettura alternativa delle emergenze probatorie (intercettazioni e dichiarazioni) non consentita in sede di legittimità; non emergono elementi di illogicità o contraddittorietà nella motivazione. Sul punto delle esigenze cautelari (quinto motivo), la Corte aderisce a un indirizzo "intermedio" sull'attualità della pericolosità per i reati a pericolosità presunta: occorre maggiore attenzione motivazionale quanto più il tempo intercorso sia rilevante e valutare la gravità della condotta. Nel caso concreto la Corte ritenuta sussistente l'attualità del pericolo e il rischio di inquinamento probatorio, avendo il Tribunale del riesame evidenziato la persistenza di condotte estorsive nel tempo (2009-2010, 2018, e fatti del 2019) e i collegamenti con il contesto mafioso, nonché la possibilità di subornazione delle vittime. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 125, comma 3 c.p.p.

  Contestata dal ricorrente per presunta mancata autonoma valutazione del tribunale del riesame; la Corte osserva che l'autonoma valutazione richiesta dall'art. 292, comma 2 c.p.p. riguarda solo le decisioni "inaudita altera parte" e che il tribunale del riesame ha comunque fornito adeguata valutazione

• art. 629 c.p.

  Norma del reato di estorsione contestato ai capi 12 e 13; la Corte rigetta la richiesta di reinterpretazione alternativa delle intercettazioni e conferma la congruità della ricostruzione di gravé indizi di estorsione

• art. 273 c.p.p.

  Richiamato in relazione all'affidabilità delle dichiarazioni della persona offesa; la Corte ritiene che non sia stata dimostrata in modo specifico l'incostanza tale da inficiare la attendibilità

• art. 416-bis, comma 1 c.p.

  Aggravante per l'uso del "metodo mafioso"; la Corte conferma che può applicarsi anche nella forma oggettiva quando la condotta evoca la contiguità ad associazione mafiosa e produce assoggettamento nella vittima

• artt. 274 e 275 c.p.p.

  Riguardano le esigenze cautelari e la presunzione di pericolosità per i partecipi a associazioni mafiose; la Corte discute i tre orientamenti giurisprudenziali e aderisce a una soluzione intermedia che richiede attenzione motivazionale crescente con l'aumentare del tempo intercorso tra fatto e cautela

• art. 292, comma 2 c.p.p.

  Richiamato per chiarire che l'obbligo di motivazione "autonoma" si applica alla decisione del giudice che dispone la misura "inaudita altera parte", non all'ordinanza del tribunale del riesame nella specie

• art. 616 c.p.p. (modificato ex L. 23/06/2017, n. 103)

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Il sindacato della Cassazione sui motivi di valutazione delle prove compiute dal giudice di merito è limitato: non è consentito proporre semplicemente una lettura alternativa delle intercettazioni o delle dichiarazioni se non è dimostrata l'illogicità o la contraddittorietà della motivazione.
• L'ordinanza del tribunale del riesame non è nulla per il mero fatto di riprodurre brani dell'ordinanza genetica; ciò che conta è che emerga una motivazione complessiva e valutazioni autonome ove richieste dalla legge.
• L'aggravante ex art. 416-bis, comma 1, può essere ritenuta anche sul piano oggettivo quando la condotta e le minacce evocano il metodo mafioso e producono nella vittima uno stato di assoggettamento o timore riferibile a un gruppo mafioso.
• In tema di presunzione di pericolosità per i partecipi ad associazioni mafiose esistono tre orientamenti: (a) presunzione che non richiede argomentazione in positivo salvo prova contraria; (b) obbligo motivazionale rafforzato quando sussiste notevole distanza temporale; (c) approccio intermedio (adottato in questo caso) che richiede di motivare le ragioni di esclusione evidenziate dalla parte o evincibili dagli atti, tenendo conto della gravità della condotta e del tempo trascorso.
• Per contestare l'attualità delle esigenze cautelari in reati a pericolosità presunta occorre portare elementi specifici e documentati (es. prova di cessazione stabile dei legami associativi) o dimostrare che la distanza temporale e le circostanze rendono implausibile la permanenza del pericolo.
• Le dichiarazioni della persona offesa possono reggere la misura cautelare se, complessivamente valutate e corredate da riscontri (intercettazioni, contesti probatori), appaiono coerenti; la censura di generiche 'incostanze' è insufficiente senza puntuali riferimenti probatori.
• Ricorsi che sollecitano meri giudizi alternativi sulle risultanze d'indagine sono spesso ritenuti inammissibili e possono comportare condanne alle spese e sanzioni alla Cassa delle ammende.