Cassazione Civile, Ordinanza n. 16082/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva disconosciuto a una società la detassazione prevista dall’art. 6, commi 13-19, della l. n. 388/2000 per investimenti relativi all’acquisto di due macchinari nel 2007. La CTP aveva accolto il ricorso della società, ritenendo che il beneficio non richiedesse l’indicazione di vantaggi in termini di risparmio e che la società avesse comunque prodotto una relazione tecnica sulle caratteristiche dell’investimento, funzionali alla riduzione dei danni ambientali. La CTR ha invece accolto l’appello dell’Agenzia, qualificando gli investimenti come realizzati in attuazione di obblighi di legge, quindi esclusi dall’agevolazione ex art. 6, comma 15, l. n. 388/2000, richiamando il d.m. 203/2003 e l’obbligo di copertura di una quota di fabbisogno con prodotti da materiale riciclato. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con otto motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 6, comma 15, sostenendo che il d.m. 203/2003 non imponeva specifici obblighi di investimento strumentale e che, comunque, non si trattava di una legge; con il secondo ha censurato l’ulteriore affermazione della CTR secondo cui il beneficio presupporrebbe la decurtazione dei risparmi dall’importo agevolabile; con i motivi dal terzo all’ottavo ha riproposto le censure già svolte in primo grado contro l’avviso di accertamento, chiedendone la nullità o invalidità.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo errata l’interpretazione della CTR sull’esclusione dall’agevolazione per investimenti "realizzati in attuazione di obblighi di legge". Ha chiarito che la norma esclude solo investimenti meramente esecutivi di obblighi giuridici preesistenti, privi di carattere incentivante, e che nel caso concreto il d.m. 203/2003 non era riferibile né soggettivamente né oggettivamente all’investimento contestato: la disciplina riguarda enti pubblici e società a prevalente capitale pubblico e riguarda beni da impiegare nelle forniture pubbliche, non macchinari destinati all’attività d’impresa. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. I motivi dal terzo all’ottavo sono stati dichiarati radicalmente inammissibili perché rivolti direttamente contro l’avviso di accertamento, senza passare attraverso le statuizioni della sentenza impugnata. La sentenza è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000

  Disciplina l’agevolazione fiscale per investimenti ambientali; la detassazione spetta ai soli investimenti volontari e incrementali, mentre sono esclusi quelli che costituiscono mera attuazione di obblighi giuridici preesistenti.

• art. 6, comma 15, l. n. 388/2000

  L’esclusione per investimenti realizzati in attuazione di obblighi di legge va letta in coerenza con la ratio incentivante della norma e non limitata alle sole leggi in senso formale; nel caso concreto, tuttavia, il decreto richiamato non imponeva l’investimento contestato.

• Direttiva 2009/28/CE

  È richiamata nel secondo motivo di ricorso, ma la Corte non ne esamina il merito perché il motivo viene assorbito dall’accoglimento del primo.

• d.m. 8/5/2003, n. 203

  Normativa secondaria attuativa richiamata dalla CTR; la Corte ne esclude la pertinenza rispetto agli investimenti oggetto di causa, perché si applica a enti pubblici e società a prevalente capitale pubblico e concerne beni per forniture pubbliche, non macchinari d’impresa.

• l. n. 448/2001

  È richiamata come base di attuazione del d.m. n. 203/2003; nel testo non viene svolta un’interpretazione autonoma della norma.

Massime di principio

• L’esclusione dall’agevolazione per investimenti realizzati in attuazione di obblighi di legge opera solo quando l’investimento sia mera esecuzione di un obbligo giuridico preesistente e non presenti alcuna componente incentivante o incrementale.
• Il riferimento agli "obblighi di legge" non va inteso in senso meramente formalistico come limitato alla legge ordinaria, ma in funzione della ratio della norma agevolativa, potendo comprendere anche prescrizioni vincolanti di fonte diversa; tuttavia occorre sempre verificare la concreta pertinenza soggettiva e oggettiva della prescrizione rispetto all’investimento effettuato.
• Se il giudice di merito fonda la decisione su una qualificazione giuridica errata dell’investimento rispetto alla disciplina agevolativa, la sentenza è censurabile per violazione di legge.
• In cassazione sono inammissibili i motivi che attaccano direttamente l’atto amministrativo o l’atto presupposto senza censurare specificamente la sentenza impugnata, perché manca l’intermediazione delle statuizioni del giudice di merito.

Come è indicizzato