Cassazione Civile, Sentenza n. 21189/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

Il Comune impugnava la decisione che aveva applicato una riduzione della tariffa rifiuti per attività stagionale. La contribuente sosteneva che, ove il Comune calcoli la tassa commisurandola alla capacita' produttiva media per unità di superficie, l'andamento stagionale e la temporanea inattività non possono incidere sul procedimento tariffario e richiedeva riduzione per stagionalità. Il Comune ha invece dedotto che la disciplina Tares/Tari ammette l'opzione per una tariffa corrispettiva basata su misurazione puntuale, ma laddove tale misurazione non sia prevista la normativa istituisce una tassa annuale su base tariffaria gravante su chiunque occupi locali; inoltre la legge non contempla l'inutilizzabilità temporanea del bene come causa di esenzione o riduzione e la Tares deve garantire la copertura integrale del costo del servizio.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso presentato dal Comune, ha cassato la sentenza impugnata del giudice regionale e, decidendo nel merito, ha rigettato l'originario ricorso della contribuente. La Corte ha ritenuto che la riduzione per stagionalità costituisce una facoltà discrezionale del comune (non un obbligo) e che il giudice non può sostituirsi alla scelta regolamentare dell'ente disponendo una riduzione priva di fonte normativa primaria o secondaria. Le spese del giudizio di merito sono compensate; le spese del presente grado liquidate secondo il dispositivo.

Norme richiamate

• art. 14, commi 5, 6 e 9, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  Richiamata nella censura iniziale ma, nel complesso, la Corte osserva la continuità normativa tra Tarsu/Tia/Tares/Tari; l'interpretazione concreta è che la normativa secondaria non impone una riduzione per stagionalità e non impedisce ai comuni di scegliere criteri basati sulla produttività (superficie/attitudine a produrre rifiuti).

• art. 952 e 953 cod. civ.

  Citati in ricorso iniziale (probabile riferimento a disciplina sulla custodia o godimento), ma nel provvedimento la Corte non fonda la decisione su una diversa interpretazione di queste norme; risultano richiamate nell'ossatura delle doglianze.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Invocato per dedurre errore su punto decisivo della controversia e violazione/falsa applicazione di norme; la Corte esamina le censure con riferimento a questo vizio ma le ritiene fondate nella misura in cui riconosce la discrezionalità comunale.

• Regolamento Tares (Delibera Cons. comunale n. 93 del 30/09/2013)

  Delibera n. 93 del 30 settembre 2013

  Il Regolamento comunale non prevedeva riduzione per stagionalità: la Corte ha ritenuto che, in assenza di illegittimità formale o vizi di legittimità dell'atto regolamentare, il giudice non può disapplicarlo per sostituirsi alla discrezionalità dell'ente.

• art. 66, comma 3, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  La disposizione consente ai comuni di stabilire riduzioni tariffarie per occupazioni non continuative (uso stagionale), ma è derogatoria e rimessa alla discrezionalità dell'ente: il termine "può" implica facoltà non obbligo.

• Principio comunitario "chi inquina paga" (direttiva 2006/12/CE art. 15, direttiva 2008/98/CE art. 14)

  art.15 direttiva 2006/12/CE; art.14 direttiva 2008/98/CE

  La Corte richiama la giurisprudenza comunitaria e nazionale che autorizza criteri di quantificazione basati sulla capacità produttiva (es. superficie) purché la differenziazione non addebiti costi manifestamente non commisurati ai volumi o alla natura dei rifiuti prodotti.

• Giurisprudenza di legittimità (es. Cass. Sez. T. n. 17524/2009, n. 25229/2022, n. 1003/2023, ecc.)

  Richiamata come principio consolidato: la riduzione per stagionalità è rimessa alla discrezionalità comunale; l'adozione di criteri basati sulla produttività/superficie è compatibile con il principio "chi inquina paga"; il potere giudiziale di disapplicazione dell'atto amministrativo richiede vizi di legittimità ben precisi.

Massime di principio

• La previsione di una riduzione tariffaria per attività stagionali è una facoltà del comune, non un obbligo; quindi l'ente può decidere se prevederla o meno nel proprio regolamento.
• Se il comune applica criteri basati sulla "produttività" o sulla superficie per quantificare la tassa rifiuti, tale scelta rientra nella discrezionalità amministrativa e, salvo vizi di legittimità dell'atto, non è sindacabile dal giudice con motivazioni di equità.
• Il giudice tributario può disapplicare un atto amministrativo soltanto se emergono vizi formali o di eccesso di potere, incompetenza o violazione di legge dell'atto stesso; la semplice diversità di giudizio sul merito tecnico-amministrativo non basta.
• La quantificazione della tassa basata su stime (es. superficie e destinazione d'uso) è compatibile con il principio comunitario "chi inquina paga", purché le differenziazioni non impongano costi manifestamente non commisurati alla produzione di rifiuti.
• La temporanea inattività o la mancata utilizzazione del servizio per alcuni mesi non costituiscono automaticamente, di per sé, titolo legale per esenzione o riduzione del tributo a meno che la normativa o il regolamento comunale non lo prevedano espressamente.
• In assenza di previsione regolamentare che stabilisca riduzioni per stagionalità, il contribuente non può ottenere dal giudice una decurtazione tariffaria basata su criteri equitativi non previsti dalla legge o dal regolamento comunale.