Cassazione Civile, Ordinanza n. 05358/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso dall'INPS per contributi dovuti in relazione alla gestione previdenziale dei lavoratori agricoli e alla posizione di imprenditore agricolo professionale. In primo grado il tribunale aveva accolto l'opposizione del contribuente, valorizzando la cancellazione dalla gestione avvenuta nel 2011 su richiesta dell'interessato. La Corte d'appello, invece, in riforma, ha rigettato l'opposizione ritenendo che l'attività agricola fosse proseguita, in particolare attraverso l'allevamento di circa 130 bovini, che almeno il 50% del reddito provenisse da tale attività e che essa fosse prevalente rispetto all'attività di bracciante agricolo, senza che il lavoratore avesse fornito elementi contrari. Con il ricorso per cassazione il lavoratore deduce: 1) violazione dell'art. 6, comma 6, d.P.R. n. 476 del 2001 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la domanda di cancellazione era stata tacitamente accolta per silenzio dell'amministrazione e che il provvedimento di rigetto non gli era mai stato comunicato; 2) violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale invertito l'onere della prova; 3) e 4) ulteriori censure sul medesimo vizio, rispettivamente prospettate ex art. 360, comma 1, n. 4 e n. 5 c.p.c. Il ricorso si incentra quindi sulla natura della cancellazione dalla gestione agricola e, soprattutto, sul riparto dell'onere probatorio in ordine alla sussistenza dei presupposti del debito contributivo e alla prevalenza dell'attività agricola rilevante.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che l'iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli non abbia carattere costitutivo del diritto alle prestazioni previdenziali, ma soltanto valore di agevolazione probatoria; di conseguenza, anche la richiesta di cancellazione non impedisce all'INPS di dimostrare altrimenti i presupposti del debito contributivo, pure se la richiesta non sia stata formalmente opposta. Ha invece accolto il secondo motivo, reputando violato l'art. 2697 c.c. perché, quanto alla prevalenza dell'attività cui si ricollega il debito contributivo rispetto ad altre attività svolte dal contribuente, l'onere della prova grava sull'INPS, che ha annullato la cancellazione già disposta e pretende un credito contributivo. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla medesima Corte d'appello di Potenza, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 6, comma 6, d.P.R. n. 476 del 2001

  La richiesta di cancellazione dalla gestione, anche se non formalmente opposta dall'amministrazione, non preclude all'ente previdenziale di provare con altri mezzi i presupposti del debito contributivo; l'iscrizione/cancellazione non ha carattere costitutivo ma solo probatorio.

• art. 2697 c.c.

  In tema di contributi previdenziali dovuti per attività agricola, l'onere di provare la prevalenza dell'attività che legittima il credito contributivo grava sull'INPS, quale soggetto che pretende il pagamento e che ha annullato la cancellazione dalla gestione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per denunciare l'erronea ripartizione dell'onere probatorio e la valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per denunciare la valutazione delle prove e l'asserita inversione dell'onere probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Invocato quale parametro del vizio processuale dedotto con il terzo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Invocato quale parametro del vizio motivazionale dedotto con il quarto motivo.

Massime di principio

• L'iscrizione negli elenchi previdenziali agricoli non attribuisce in modo costitutivo il diritto alle prestazioni o l'esonero dal contributo, ma vale come elemento probatorio agevolato della sussistenza del rapporto lavorativo agricolo.
• La mancata opposizione amministrativa alla richiesta di cancellazione dagli elenchi non impedisce all'ente previdenziale di dimostrare in altro modo i presupposti del credito contributivo.
• Quando l'ente previdenziale agisce per il recupero di contributi e contesta l'efficacia della cancellazione già disposta, la prova della prevalenza dell'attività che giustifica l'obbligazione contributiva grava sull'ente stesso.
• In presenza di una censura sull'onere della prova, è censurabile la decisione di merito che addossi al contribuente la dimostrazione negativa della non debenza del contributo, invece di richiedere all'ente l'allegazione e prova dei fatti costitutivi del credito.

Come è indicizzato