Parere n. 1513/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego di concessione della cittadinanza italiana, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 9 della legge n. 91 del 1992, dell’art. 1 del d.P.R. n. 362 del 1994, dell’art. 75 del d.P.R. n. 445 del 2000 e dell’art. 6, comma 4, del d.P.R. n. 91 del 1992. Il diniego era stato adottato dopo la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, fondata sulla pendenza di un procedimento penale per violazioni in materia di sicurezza dei prodotti cosmetici e contrabbando di tabacchi lavorati esteri. Il ricorrente ha rappresentato la propria cooperazione con il Programma ISAF in Afghanistan, il riconoscimento dello status di rifugiato e il stabile inserimento sociale e lavorativo in Italia; ha inoltre contestato la qualificazione dei fatti come contrabbando e ha sostenuto di non essere stato consapevole della pendenza del procedimento penale quando aveva dichiarato l’assenza di procedimenti penali pendenti. La Sezione, non avendo ricevuto dal Ministero dell’interno la relazione istruttoria prescritta, non ha potuto esaminare le questioni di rito e di merito.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha sospeso l’adozione del parere, riservando ogni decisione in rito e nel merito. Ha ordinato al Ministero dell’interno di trasmettere entro novanta giorni dalla comunicazione del parere una relazione istruttoria documentata, comprensiva della prova della notificazione del provvedimento impugnato, della prova della notificazione del ricorso straordinario e delle eventuali osservazioni e controdeduzioni del ricorrente. La relazione dovrà essere previamente inviata al ricorrente, cui dovrà essere assegnato un termine non inferiore a venti giorni. La Sezione ha richiamato il diritto alla ragionevole durata anche del ricorso straordinario e ha avvertito che, in caso di ingiustificato inadempimento, potrà decidere l’affare allo stato degli atti. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi nel primo trimestre del 2027.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è stato presentato direttamente secondo la disposizione richiamata.

• art. 10-bis, l. n. 241/1990

  Il Ministero ha comunicato al ricorrente i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza di cittadinanza, consentendogli di presentare memorie e documentazione.

• art. 9, l. n. 91/1992

  È indicato dal ricorrente quale parametro asseritamente violato dal diniego di cittadinanza; la Sezione non ha ancora esaminato nel merito la censura.

• art. 1, d.P.R. n. 362/1994

  È indicato dal ricorrente quale parametro asseritamente violato; il merito della censura è stato riservato.

• art. 75, d.P.R. n. 445/2000

  È richiamato con riferimento alla dichiarazione resa dal ricorrente sull’assenza di procedimenti penali pendenti; la Sezione non ha ancora valutato la relativa censura.

• art. 6, comma 4, d.P.R. n. 91/1992

  È indicato dal ricorrente quale ulteriore parametro violato; la questione è rimasta impregiudicata.

• sentenza Corte costituzionale n. 63/2023

  le tutele previste dalla Convenzione (e segnatamente l’art. 6 sulla ragionevole durata dei processi) sono riferibili anche al ricorso straordinario

  Il principio della ragionevole durata è applicabile anche al ricorso straordinario, con possibile rilevanza dell’eventuale ritardo ai fini dell’indennizzo.

• sentenza CEDU, Sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia

  La Corte costituzionale vi ha richiamato l’indirizzo secondo cui le garanzie convenzionali, incluso l’art. 6 sulla ragionevole durata, si applicano anche al ricorso straordinario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi del ricorrente e di eventuali terzi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, la mancata trasmissione della relazione istruttoria prescritta impedisce al Consiglio di Stato di esprimere il parere sul merito e giustifica la sospensione dell’adozione del parere con richiesta di integrazione documentale.
• La relazione istruttoria dell’amministrazione deve comprendere la documentazione necessaria a verificare la ritualità del procedimento, inclusa la prova della notificazione dell’atto impugnato e del ricorso straordinario.
• Prima della trasmissione della relazione istruttoria, l’amministrazione deve consentire al ricorrente di conoscerne il contenuto e di presentare osservazioni e controdeduzioni entro un termine non inferiore a venti giorni, assicurando il contraddittorio procedimentale.
• Nel ricorso straordinario, il Consiglio di Stato può fissare un termine perentorio o comunque precisamente determinato per l’adempimento istruttorio dell’amministrazione e, in caso di ingiustificato inadempimento, riservarsi di decidere l’affare allo stato degli atti.
• Il principio della ragionevole durata dei procedimenti, desumibile dall’art. 6 CEDU secondo la giurisprudenza richiamata, si applica anche al ricorso straordinario e può rendere rilevante il ritardo dell’amministrazione sotto il profilo dell’eventuale indennizzo.

Come è indicizzato