Corte di giustizia, Ordinanza C-406/24

Rinvio pregiudiziale sulla nomina di un amministratore di sostegno e ricevibilità della domanda

La Corte di giustizia, Sesta Sezione, si pronuncia con ordinanza su una domanda pregiudiziale del Bezirksgericht Linz, nell’ambito di un procedimento avviato d’ufficio per la nomina di un amministratore di sostegno a favore di RC. Il giudice del rinvio chiede in sostanza se la disciplina austriaca contenuta negli articoli 271, 272, 274 e 275 ABGB sia compatibile con la Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, con la Carta e con i principi generali del diritto dell’Unione.

Contesto fattuale e normativo nazionale

Il procedimento principale riguarda la possibile nomina di un amministratore di sostegno per RC, persona con difficoltà connesse a una malattia mentale o alterazione analoga della capacità decisionale. La normativa austriaca prevede che il giudice possa nominare un amministratore di sostegno solo per singoli affari o determinate categorie di affari; la nomina segue un ordine di preferenza che privilegia prima persone già designate o vicine alla persona interessata, poi associazioni di protezione degli adulti e infine, in mancanza, notai o avvocati.

Il punto critico emerso nel procedimento nazionale è che nessuna delle persone o associazioni indicate in via preferenziale ha accettato l’incarico, e neppure notai o avvocati hanno accettato, ritenendo che la gestione degli affari di RC non richiedesse principalmente conoscenze giuridiche, circostanza che consente loro di rifiutare l’incarico ai sensi dell’articolo 275, punto 1, ABGB.

Questioni pregiudiziali sollevate

Il Bezirksgericht Linz sottopone alla Corte otto quesiti, che possono essere riassunti come segue:

• compatibilità degli articoli 274 e 275 ABGB con i principi generali della Convenzione ONU richiamati dall’articolo 3;
• compatibilità con gli obblighi generali di attuazione e adeguamento dell’articolo 4;
• compatibilità con il principio di non discriminazione dell’articolo 5;
• compatibilità con il riconoscimento della capacità giuridica e del sostegno all’esercizio di tale capacità di cui all’articolo 12;
• compatibilità con il diritto alla vita indipendente e all’inclusione sociale dell’articolo 19;
• compatibilità con il diritto a un adeguato livello di vita e di protezione sociale dell’articolo 28;
• compatibilità con gli articoli 1, 20, 21 e 26 della Carta;
• compatibilità con i principi generali del diritto dell’Unione, in particolare uguaglianza, non discriminazione, effetto utile e tutela giurisdizionale effettiva.

Ragionamento della Corte sulla competenza e sulla ricevibilità

La Corte rileva anzitutto che, pur senza dover decidere se il giudice del rinvio possa essere qualificato come "giurisdizione" ai sensi dell’articolo 267 TFUE, la domanda è comunque irricevibile per altri motivi.

Quanto alle prime sei questioni, la Corte ricorda che può interpretare la Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità solo quando le disposizioni invocate rientrano in un settore nel quale l’Unione ha esercitato la propria competenza oppure in un ambito ampiamente coperto dal diritto dell’Unione. Nel caso di specie, il giudice del rinvio non dimostra l’esistenza di un collegamento tra gli articoli della Convenzione menzionati e una specifica disposizione del diritto dell’Unione, né spiega se tali norme convenzionali siano applicabili a situazioni rientranti nel diritto dell’Unione oltre che nel diritto nazionale. Per questo motivo la domanda non soddisfa i requisiti di chiarezza e completezza richiesti dall’articolo 94, lettera c), del regolamento di procedura.

Quanto alla settima e all’ottava questione, la Corte osserva che la Carta si applica agli Stati membri solo quando essi attuano il diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1. Il giudice del rinvio non indica alcuna norma del diritto dell’Unione diversa dalla Carta o dai principi generali che disciplini la situazione controversa, né spiega il collegamento tra la normativa nazionale e una disciplina dell’Unione. Di conseguenza, anche queste questioni sono manifestamente irricevibili.

Decisione e dispositivo

La Corte applica l’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura e dichiara la domanda di pronuncia pregiudiziale manifestamente irricevibile, senza esaminare il merito delle questioni sostanziali sulla disciplina austriaca dell’amministrazione di sostegno.

Effetti pratici per il professionista

La pronuncia non offre una risposta interpretativa sul contenuto della Convenzione ONU o della Carta in materia di amministrazione di sostegno. Il suo rilievo pratico è soprattutto processuale: ribadisce che, in un rinvio pregiudiziale, il giudice nazionale deve indicare con precisione la base normativa dell’Unione rilevante e il nesso tra tale base e la disciplina interna, altrimenti la domanda è dichiarata irricevibile. Questo vale in particolare quando il giudice invochi la Carta o una convenzione internazionale a cui l’Unione è parte, ma non chiarisca perché la controversia rientri nell’ambito del diritto dell’Unione.