Corte di giustizia, Sentenza C-802/23

Ne bis in idem e terrorismo transfrontaliero

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Audiencia Nacional (Spagna) in un procedimento penale contro MSIG per atti terroristici commessi a Oviedo nel 1997. La questione centrale è l’interpretazione della nozione di «medesimi fatti» ai fini dell’articolo 54 della CAAS, letto alla luce dell’articolo 50 della Carta, nel contesto di precedenti condanne pronunciate in Francia per partecipazione a un’associazione terroristica finalizzata alla preparazione di attentati.

Fatti e procedimento principale

MSIG era stata condannata in Francia in via definitiva per «partecipazione ad una associazione per delinquere finalizzata alla preparazione di un atto terroristico», con sentenze che coprivano periodi tra il 1996 e il 2004 e che erano state poi oggetto di cumulo in un’unica pena di 20 anni, già espiata. In Spagna, invece, ella era perseguita per distruzioni con finalità di terrorismo, tentativi di omicidio premeditato con finalità di terrorismo, percosse e lesioni in relazione all’attentato del 21 luglio 1997 a Oviedo, imputandole un ruolo direttivo nell’ETA e la fornitura di armi e istruzioni dal territorio francese.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 54 CAAS, che vieta un nuovo procedimento penale in un altro Stato contraente per i medesimi fatti quando vi sia già stata una sentenza definitiva, purché, in caso di condanna, la pena sia stata eseguita o sia in corso di esecuzione o non possa più essere eseguita. La disposizione viene interpretata alla luce dell’articolo 50 della Carta, che consacra il divieto di essere perseguiti o condannati due volte per lo stesso reato.

Ricevibilità della questione

La Corte respinge le obiezioni del governo spagnolo sulla ricevibilità: la decisione di rinvio contiene una sufficiente descrizione dei fatti contestati a MSIG in Spagna, dei fatti oggetto delle sentenze francesi e delle ragioni per cui il giudice nazionale dubita dell’interpretazione del diritto dell’Unione. La Corte ricorda anche che tali informazioni servono a consentire osservazioni utili alle parti interessate e ai governi degli Stati membri.

Ragionamento della Corte sulla nozione di «medesimi fatti»

La Corte ribadisce la giurisprudenza consolidata secondo cui il criterio decisivo è la materialità dei fatti: occorre un insieme di circostanze concrete derivanti da eventi sostanzialmente identici, riguardanti lo stesso autore e inscindibilmente collegati nel tempo e nello spazio. Non è invece decisiva la diversa qualificazione giuridica dei fatti né il diverso interesse giuridico tutelato nei vari ordinamenti nazionali.

La Corte precisa che:

• il principio ne bis in idem non opera se i fatti sono soltanto analoghi e non identici;
• la mera circostanza che i procedimenti riguardino un medesimo disegno criminoso non basta, da sola, a dimostrare l’identità fattuale;
• rileva la condotta concreta contestata, non la tipologia di reato formalmente ascritta.

Applicazione al caso di specie

La Corte osserva che spetta al giudice del rinvio verificare se i fatti posti a base dell’imputazione spagnola siano effettivamente gli stessi già giudicati in Francia. Tuttavia, fornisce alcuni criteri interpretativi: se le sentenze francesi hanno già coperto l’attività di MSIG svolta dal territorio francese come dirigente dell’ETA, consistente nel trasmettere istruzioni, delineare linee d’azione e far pervenire mezzi materiali ai commando operanti in Spagna, e se il procedimento spagnolo si fonda sulla stessa condotta, allora potrebbe ricorrere l’identità dei fatti.

La Corte sottolinea inoltre che, per valutare l’identità fattuale, il giudice nazionale deve considerare non solo il dispositivo delle sentenze straniere, ma anche la motivazione, gli atti di imputazione, gli elementi raccolti nell’istruttoria e ogni informazione pertinente relativa ai procedimenti anteriori. In questo contesto, richiama anche l’articolo 57, paragrafo 1, CAAS, che consente alle autorità di uno Stato membro di chiedere informazioni allo Stato in cui è stata pronunciata la decisione definitiva.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 54 della CAAS, letto alla luce dell’articolo 50 della Carta, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «medesimi fatti» comprende i fatti contestati a una persona in uno Stato membro per atti terroristici quando tale persona sia già stata condannata in un altro Stato membro, a causa dei medesimi atti, per partecipazione a un’associazione terroristica finalizzata alla preparazione di un atto terroristico. La verifica definitiva dell’identità dei fatti resta rimessa al giudice nazionale.