Corte di giustizia, Sentenza C-59/23

Aiuti di Stato per lo sviluppo dei nuovi reattori nucleari di Paks II

La pronuncia riguarda un'impugnazione proposta dalla Repubblica d'Austria contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione della Commissione sulla compatibilità con il mercato interno dell'aiuto notificato dall'Ungheria per lo sviluppo di due nuovi reattori nucleari nel sito di Paks II. La Corte esamina in particolare il rapporto tra disciplina sugli aiuti di Stato e norme UE sugli appalti pubblici.

Fatti e procedimento

L'Ungheria aveva notificato una misura di sostegno finanziario per due nuovi reattori nucleari destinati alla società Paks II, interamente controllata dallo Stato e destinata a diventarne proprietaria e gestore. Il progetto era inserito in un accordo intergovernativo con la Federazione russa, che prevedeva anche un prestito statale russo e l'individuazione della JSC NIAEP quale costruttore, senza gara pubblica. La Commissione, con la decisione 2017/2112, aveva qualificato la misura come aiuto di Stato compatibile ex articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, ritenendo di non dover verificare la conformità dell'affidamento diretto alle regole sugli appalti pubblici, anche perché la questione era stata già esaminata in un distinto procedimento per inadempimento.

Normativa rilevante

La Corte richiama gli articoli 107, 108, 252 e 260 TFUE, nonché l'articolo 296 TFUE sul dovere di motivazione. Sul piano degli appalti vengono in rilievo la direttiva 2004/17/CE e la direttiva 2014/25/UE, in particolare l'articolo 50, lettera c), di quest'ultima, che consente la procedura negoziata senza previa gara in assenza di concorrenza per motivi tecnici e quando non esistano sostituti o alternative ragionevoli. È richiamato anche il quadro processuale della direttiva 2014/25 in tema di recepimento e abrogazione della direttiva precedente.

Questione centrale: oggetto dell'aiuto e modalità inscindibili

La Repubblica d'Austria sosteneva che la costruzione dei reattori e la loro attribuzione diretta a un unico operatore fossero parte inseparabile dell'aiuto, non un elemento esterno. La Corte accoglie questa impostazione: l'oggetto della misura non poteva essere ridotto alla sola messa a disposizione gratuita dei reattori, perché la costruzione era un elemento necessario alla realizzazione del progetto e risultava dal contenuto stesso della notifica, dall'accordo intergovernativo e dalla struttura del finanziamento. Di conseguenza, l'affidamento diretto dell'appalto era una modalità inscindibile dell'aiuto e doveva essere esaminato nell'ambito della procedura ex articolo 108 TFUE.

Rapporto tra aiuti di Stato e diritto UE diverso dagli aiuti

La Corte ribadisce che una misura non può essere dichiarata compatibile con il mercato interno se, per il suo oggetto o per modalità indissolubilmente connesse ad esso, viola altre disposizioni o principi generali del diritto dell'Unione. Nel caso di specie, la mancata gara poteva incidere non solo sul mercato dei lavori di costruzione, ma anche sulla struttura e sull'entità del vantaggio economico connesso alla misura. La Commissione, quindi, non poteva limitarsi a sostenere che l'eventuale violazione delle regole sugli appalti avesse effetti su un mercato diverso e non rilevante.

Motivazione e rinvio al procedimento per inadempimento

La Corte censura anche il metodo seguito dalla Commissione nel considerando 285 della decisione impugnata: il semplice rinvio alla conclusione di un precedente procedimento per inadempimento non era sufficiente a soddisfare l'articolo 296 TFUE. La motivazione non indicava in modo chiaro e completo il ragionamento seguito, gli elementi concreti considerati e la metodologia applicata; inoltre, non era dimostrato che i materiali del procedimento per inadempimento fossero accessibili agli interessati del procedimento sugli aiuti di Stato. La chiusura di un procedimento per inadempimento, essendo espressione di una valutazione discrezionale della Commissione, non vincola la successiva valutazione di compatibilità dell'aiuto.

Esito

Accolto il primo motivo di impugnazione, la Corte annulla la sentenza del Tribunale e, decidendo nel merito, annulla integralmente la decisione della Commissione 2017/2112. Le spese del giudizio di primo grado e di impugnazione sono poste a carico della Commissione, mentre gli Stati membri intervenuti sopportano le proprie spese.