Sentenza n. 757/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

L’azienda agricola ha impugnato il diniego con cui AGEA aveva respinto la richiesta di autotutela concernente le somme pretese a titolo di prelievo supplementare per le campagne lattiere 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008 e 2008/2009. Ha chiesto inoltre l’accertamento dell’obbligo di AGEA di pronunciarsi e di ricalcolare il prelievo in conformità ai criteri indicati da alcune sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea, nonché l’annullamento dell’intimazione di pagamento emessa da Agenzia delle Entrate-Riscossione, l’accertamento dell’inesistenza del debito e il risarcimento dei danni derivanti dal prelievo. Nel corso del giudizio, per le campagne 2005/2006, 2006/2007 e 2007/2008, la ricorrente ha dichiarato di avere chiesto ad AGEA il ricalcolo delle somme ai sensi dell’art. 10-ter d.l. 69/2023, come modificato dalla normativa sopravvenuta. Quanto alla campagna 2008/2009, ha rappresentato che una sentenza del TAR Lazio aveva annullato gli atti di determinazione del prelievo supplementare, imponendo all’amministrazione una complessiva rideterminazione secondo la legislazione vigente.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso, comprensivo dei motivi aggiunti, improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha ritenuto che i fatti sopravvenuti — la richiesta di ricalcolo per tre campagne e l’annullamento giudiziale degli atti relativi alla campagna 2008/2009 — imponessero ad AGEA una generale rivalutazione della posizione dell’azienda agricola. Tali sopravvenienze hanno fatto venir meno le ragioni dell’istanza di autotutela e, al contempo, comportato l’inefficacia degli atti diretti all’esecuzione coattiva del credito da parte dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione. Non è stata quindi esaminata la fondatezza originaria dei motivi di ricorso né sono state adottate statuizioni di annullamento o di accertamento nel merito. Le spese di lite sono state compensate in ragione della complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 31, comma 3, c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente quale fondamento della richiesta di accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di provvedere; il giudice non ha esaminato nel merito tale domanda per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato quale disciplina processuale dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

• art. 10-ter d.l. 13 giugno 2023, n. 69, convertito con modificazioni dalla l. 10 agosto 2023, n. 103

  Indicato quale base normativa della richiesta di ricalcolo delle somme dovute a titolo di prelievo supplementare per alcune campagne lattiere.

• art. 1, comma 947, l. 30 dicembre 2025, n. 199

  Richiamato quale disposizione modificativa della disciplina applicabile alla richiesta di ricalcolo del prelievo supplementare.

• art. 8-ter l. n. 33 del 2009

  Richiamato nella domanda della ricorrente con riferimento all’iscrizione del debito nel Registro Nazionale dei Debiti tenuto da AGEA; la questione non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, sopravvenienze normative o giurisprudenziali impongono all’amministrazione una nuova e complessiva rivalutazione della posizione del ricorrente, facendo venir meno l’utilità concreta di una decisione sull’atto originariamente impugnato.
• L’annullamento giudiziale degli atti presupposti alla determinazione di un credito amministrativo, con necessità di rideterminazione secondo i criteri vigenti, può far venir meno l’interesse a contestare il precedente diniego di autotutela e gli atti di riscossione fondati su quel credito.
• La sopravvenuta necessità di ricalcolare un prelievo amministrativo può comportare l’inefficacia degli atti diretti alla riscossione coattiva del credito precedentemente determinato, quando tali atti dipendano dalla quantificazione oggetto di rivalutazione.

Come è indicizzato