Ordinanza n. 735/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno promosso un giudizio di ottemperanza chiedendo l’esatta esecuzione della sentenza n. 411/2022 e la nomina di un commissario ad acta. La sentenza aveva riconosciuto il loro diritto al risarcimento del danno per il mancato godimento di un’area privata occupata illegittimamente dal Comune di Nardò per la realizzazione di una strada, oltre al valore del muro demolito, rimettendo all’amministrazione la formulazione di una proposta di pagamento secondo criteri predeterminati. Poiché era contestata l’adeguatezza della proposta e della corresponsione effettuata dal Comune e le parti non avevano raggiunto un accordo sul quantum, il TAR, con ordinanza collegiale n. 1469/2025, aveva disposto una verificazione ai sensi dell’art. 66 c.p.a., affidata a un tecnico individuato nell’ambito del Comune di Gallipoli, per determinare il valore di mercato dell’area al momento dell’occupazione illegittima e quantificare il risarcimento secondo i criteri del giudicato. Il verificatore ha chiesto una proroga di quaranta giorni per la complessità dell’incarico e per impegni istituzionali connessi a un’emergenza idraulica che aveva interessato il territorio di Gallipoli.

La decisione

Il TAR ha accolto la richiesta del verificatore e ha concesso un ulteriore termine di quaranta giorni, decorrente dalla comunicazione dell’ordinanza, per il deposito della relazione finale di verificazione. Ha confermato il rinvio della causa alla camera di consiglio del 10 giugno 2026, riservando ogni decisione sul rito, sul merito e sulle spese del giudizio di ottemperanza. L’ordinanza, pertanto, non definisce la domanda di ottemperanza, non accerta in via definitiva l’esatto adempimento del Comune e non provvede sulla nomina del commissario ad acta.

Norme richiamate

• art. 34, comma 4, c.p.a.

  il Comune di Nardò dovrà proporre ai ricorrenti il pagamento di una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno ... secondo i seguenti criteri

  La sentenza oggetto di ottemperanza aveva utilizzato il meccanismo previsto dall’art. 34, comma 4, c.p.a., fissando i criteri per la proposta risarcitoria e rimettendo la determinazione concreta dell’importo alle successive attività necessarie.

• art. 66 c.p.a.

  ha disposto ex art. 66 c.p.a., una Verificazione

  Il TAR ha disposto una verificazione, nel contraddittorio tra le parti, per acquisire gli elementi tecnici necessari alla determinazione del valore dell’area e del quantum risarcitorio.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il giudicato ha fissato criteri per la determinazione di una prestazione risarcitoria ma le parti non concordano sul quantum, il giudice può disporre una verificazione nel contraddittorio per acquisire gli elementi tecnici necessari alla quantificazione.
• La proroga del termine assegnato al verificatore può essere concessa quando sia motivata dalla complessità dell’incarico e da comprovati impegni istituzionali sopravvenuti, senza che ciò comporti la definizione della domanda di ottemperanza.
• Quando è disposta una verificazione nel giudizio di ottemperanza, il giudice può rinviare la decisione sul rito, sul merito, sulle spese e sull’eventuale nomina del commissario ad acta fino al deposito e all’esame della relazione finale.

Come è indicizzato