Cassazione Civile, Ordinanza n. 14630/2025 del 31/05/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento in rettifica con cui un immobile dichiarato tramite procedura DOCFA come categoria A2 è stato riclassificato dall'Ufficio in categoria A1. Il contribuente aveva contestato il classamento sostenendo, in sintesi, che l'unità immobiliare derivasse dal frazionamento di un precedente appartamento di maggiore consistenza, che le modifiche interne e la costituzione di una servitù a favore del condominio avevano inciso sulle caratteristiche del bene, che gli immobili limitrofi utilizzati come comparabili erano diversi e comunque accatastati in A2, e che l'atto fosse carente di motivazione perché fondato anche su un sopralluogo esterno non allegato. In cassazione il ricorrente ha proposto tre motivi: 1) nullità della sentenza di appello per motivazione apparente e violazione dell'obbligo motivazionale; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell'atto impositivo e sul diritto di difesa, per avere la Corte ritenuto non necessario il sopralluogo e comunque non necessario allegarne gli esiti; 3) violazione delle regole sull'onere della prova nel processo tributario, assumendo che la decisione d'appello avesse confermato il classamento sulla base di affermazioni non riscontrate e in contrasto con la documentazione prodotta dal contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata meramente apparente perché la Corte tributaria regionale si era limitata ad affermazioni assertive sull'attività di analisi dell'Ufficio e sulla visura storica, senza spiegare in modo intelligibile quali prove avessero fondato la conferma del classamento in A1 e senza confrontarsi con le deduzioni e i documenti del contribuente. Ha respinto il secondo motivo, affermando che, in materia di revisione del classamento a seguito di DOCFA, il sopralluogo non è necessario in astratto e che, nel caso concreto, l'atto di rettifica non si fondava sul sopralluogo esterno ma sulle caratteristiche dell'immobile emergenti dalla DOCFA e dagli altri elementi richiamati nell'avviso, per cui la mancata allegazione del verbale non determinava nullità. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Lombardia, sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  il vizio di motivazione apparente può essere denunciato come nullità della sentenza; l'erronea intestazione del motivo non impedisce la sua riqualificazione se il vizio è chiaramente individuabile.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è il parametro usato per denunciare la violazione di norme sostanziali e processuali sulla motivazione dell'atto e sull'onere della prova.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  la sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il percorso logico seguito dal giudice.

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario la motivazione deve esplicitare le ragioni della decisione e il percorso logico-giuridico seguito.

• art. 7 L. 212/2000

  l'atto impositivo deve essere motivato e i documenti richiamati devono essere accessibili/allegati se necessari a consentire la difesa del contribuente.

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato come norma generale sulla motivazione dei provvedimenti amministrativi.

• art. 24 Cost.

  invocato a tutela del diritto di difesa del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente per censurare la ripartizione dell'onere probatorio nel giudizio tributario.

• art. 7, comma 5-bis d.lgs. 546/1992

  l'Amministrazione deve provare in giudizio le violazioni contestate; la carenza motivazionale dell'atto non può essere colmata da prove inesistenti o meramente assertive in giudizio.

Massime di principio

• La motivazione è apparente quando la sentenza contiene formule assertive o generiche, prive dell'esplicitazione del percorso logico e delle prove poste a fondamento della decisione.
• Nel processo tributario, il giudice di merito deve dare conto in modo intelligibile delle risultanze probatorie valorizzate e del perché le deduzioni contrarie del contribuente siano state disattese.
• In materia di revisione del classamento catastale conseguente a DOCFA, il sopralluogo non è richiesto in via generale; la sua eventuale mancanza non comporta nullità dell'atto se la rettifica è motivata con riferimento alle caratteristiche dell'immobile già risultanti dagli atti e dagli elementi informativi disponibili all'Ufficio.
• La mancata allegazione di un documento richiamato nell'avviso non determina di per sé invalidità dell'atto se quel documento non costituisce la vera base motivazionale del provvedimento e se l'atto contiene già i presupposti di fatto e di diritto necessari per la difesa.
• La censura di violazione dell'onere della prova nel giudizio tributario richiede che il provvedimento e la decisione di merito siano effettivamente privi di un adeguato supporto probatorio, non essendo sufficiente una mera contestazione generica dell'apprezzamento del giudice.

Come è indicizzato