Cassazione Penale, Sentenza n. 08561/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza d'appello che confermava la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Il ricorrente deduce vizi di motivazione e violazioni di legge: (i) per la bancarotta documentale, la mera mancata consegna delle scritture contabili non gioverebbe a integrare il reato specifico ex art. 216 l.f., perchè sarebbe necessario dimostrare il dolo specifico volto a recare pregiudizio ai creditori (al più si sarebbe configurata bancarotta semplice); (ii) per la bancarotta patrimoniale, la difesa sostiene che le merci erano in gran parte consegnate prima della nomina di Turco ad amministratore e, trattandosi di generi deperibili, non sarebbe possibile custodirle né consegnarle alla curatela quasi due anni dopo; inoltre la mancata consegna della documentazione sarebbe mera irregolarità e non prova di distrazione dolosa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato (in parte anche inammissibile). È stato confermato l'accertamento dei giudici di merito: Turco è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale per la distrazione di merci per circa 101.000 euro e per la sottrazione/omessa consegna delle scritture contabili della Epulas s.r.l.; è stata riconosciuta l'attenuante del danno di lieve entità prevalente sull'aggravante dei plurimi fatti; la pena principale di due anni di reclusione è stata confermata (con sospensione condizionale) e sono state rideterminate in due anni le pene accessorie di inabilitazione all'esercizio di imprese commerciali e di incapacità a ricoprire uffici direttivi. La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del nesso tra distrazione delle merci e occultamento delle scritture, ha riaffermato il principio secondo cui l'onere, per l'amministratore, di spiegare la destinazione di beni aziendali non rinvenuti può essere desunto dalla mancata giustificazione e che il dolo specifico per la bancarotta documentale può essere desunto dal contesto (esistenza delle scritture non consegnate, contemporanea distrazione dei beni, assenza di spiegazioni, prove di rapporti diretti con il fornitore e assegno protestato). La tesi difensiva sulla deperibilità delle merci e sulla mera omissione formale della contabilità è stata ritenuta insufficiente a rimuovere la qualificazione fraudolenta.

Norme richiamate

• Regio decreto 16 marzo 1942 n. 267 (Legge fallimentare), art. 216, comma 1, n. 2

  La norma sulla bancarotta fraudolenta documentale richiede il dolo specifico volto a recare pregiudizio ai creditori o procurare un ingiusto profitto; tale dolo può essere desunto dal contesto di distrazione dei beni e dall'occultamento delle scritture contabili

• Regio decreto 16 marzo 1942 n. 267 (Legge fallimentare), art. 217

  Distinzione tra bancarotta documentale fraudolenta (art. 216) e bancarotta semplice documentale (art. 217): la mera omissione può ricadere in quest'ultima se non sussiste il dolo specifico

• Regio decreto 16 marzo 1942 n. 267, art. 87

  L'obbligo di verità e la responsabilità del fallito nella conservazione della garanzia patrimoniale giustificano l'onere, a carico dell'amministratore, di spiegare la destinazione di beni aziendali non rinvenuti

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma citata in chiusura del provvedimento (procedura/costi o dichiarazioni finali); la menzione è procedurale nel contesto della decisione

Massime di principio

• In presenza di beni aziendali non rinvenuti, l'amministratore ha l'onere (prove o spiegazioni) di dimostrare la legittima destinazione; l'assenza di giustificazione può essere desunta come indicazione di distrazione
• La mera mancata consegna delle scritture contabili non sempre integra la bancarotta fraudolenta documentale: bisogna valutare il contesto per accertare il dolo specifico. Tuttavia, quando l'omissione si inserisce in un quadro di depauperamento (beni mancanti, prove di pagamenti irregolari, occultamento delle scritture), il dolo può essere desunto e configurarsi la fattispecie aggravata
• La deperibilità delle merci non esclude automaticamente l'addebito di distrazione: occorre produrre prove convincenti sul destino effettivo della merce (perdita, smaltimento documentato, uso legittimo) e sulla tempestiva impossibilità di conservarle
• Documentare sempre le operazioni di cessione, smaltimento o utilizzo di beni aziendali e mantenere tracciabilità delle consegne: in caso di crisi/insolvenza, la mancata tracciabilità può essere interpretata come indicativa di distrazione
• Nelle difese contro contestazioni di bancarotta documentale, è strategico dimostrare la regolare tenuta delle scritture, l'effettiva consegna al curatore o, se non possibile, fornire prove documentali e testimoniali che giustifichino l'omissione (es. consegne, deperimento certificato, comunicazioni al commercialista/curatore)