Tribunale, Ordinanza T-480/21

Interessi dovuti dopo l’annullamento di una sanzione antitrust

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto da British Airways plc contro la Commissione europea, nel contesto del contenzioso relativo alla decisione sul mercato dell’airfreight con cui era stata irrogata una sanzione poi annullata in sede giurisdizionale. La società chiedeva il pagamento di interessi moratori e composti sulle somme versate provvisoriamente e poi rimborsate dalla Commissione.

Fatti e precedente contenzioso

La Commissione aveva adottato il 9 novembre 2010 una decisione che accertava un’infrazione unica e շարունակata dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’Accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo, imponendo a British Airways una multa di EUR 104 040 000. La società aveva impugnato la decisione e, nel frattempo, aveva pagato provvisoriamente l’importo della sanzione.

Con sentenza del 16 dicembre 2015 il Tribunale aveva annullato integralmente l’articolo 5 della decisione nei confronti di British Airways e solo parzialmente gli articoli 1-4; la Corte di giustizia aveva poi respinto l’impugnazione della Commissione. Nel 2016 la Commissione aveva rimborsato il capitale della multa con un rendimento garantito, ma senza corrispondere gli interessi richiesti dalla società.

Domande formulate dalla ricorrente

British Airways chiedeva:

• il pagamento di EUR 21 074 456,27 a titolo di interessi moratori sul capitale della multa versata provvisoriamente;
• in subordine, interessi composti sugli interessi moratori;
• in ulteriore subordine, l’annullamento delle lettere della Commissione del 30 aprile 2021 e del 2 luglio 2021, con cui era stato negato il pagamento degli interessi.

La Commissione eccepiva l’inammissibilità dell’azione, sostenendo che il capo fondato sull’articolo 266 TFUE non fosse proponibile, che la domanda risarcitoria fosse prescritta e che l’impugnazione ex articolo 263 TFUE fosse tardiva o diretta contro un atto meramente confermativo.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 263 TFUE, per il ricorso di annullamento;
• l’articolo 266 TFUE, sull’obbligo dell’istituzione di prendere le misure necessarie per conformarsi alla sentenza di annullamento;
• l’articolo 268 TFUE e il secondo comma dell’articolo 340 TFUE, per la responsabilità extracontrattuale dell’Unione;
• l’articolo 46 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, sul termine di prescrizione quinquennale;
• l’articolo 130 del regolamento di procedura del Tribunale, per la decisione sull’inammissibilità senza esame del merito.

Sulla pretesa fondata sull’articolo 266 TFUE

Il Tribunale respinge anzitutto l’idea che il primo comma dell’articolo 266 TFUE costituisca un rimedio autonomo. Ricorda che i Trattati prevedono in modo restrittivo i mezzi di ricorso disponibili e che l’articolo 266 TFUE non conferisce, da solo, una competenza ulteriore né crea una nuova azione non menzionata all’articolo 256 TFUE.

Secondo il Tribunale, l’obbligo di conformarsi a una sentenza di annullamento può essere fatto valere mediante i rimedi previsti dai Trattati, come il ricorso di annullamento, il ricorso per carenza o l’azione di responsabilità, ma non tramite un’azione diretta autonoma fondata esclusivamente sull’articolo 266 TFUE. Viene quindi escluso che British Airways possa utilizzare tale disposizione per ottenere il pagamento degli interessi richiesti.

Il Tribunale respinge anche gli argomenti tratti dalla Carta dei diritti fondamentali. L’articolo 47 garantisce un ricorso effettivo, ma non consente di alterare il sistema di tutela giurisdizionale disegnato dai Trattati; analogamente, l’articolo 41, paragrafo 3, non consente di ricavare un rimedio autonomo inesistente nel sistema dei Trattati.

Sulla domanda risarcitoria ex articolo 268 e articolo 340 TFUE

Quanto alla responsabilità extracontrattuale, il Tribunale rileva che il termine di prescrizione quinquennale inizia a decorrere quando si materializza il danno. Nel caso di specie, il danno dedotto corrisponde al mancato pagamento degli interessi dovuti al momento della restituzione del capitale della multa, non già alla semplice adozione della decisione sanzionatoria iniziale.

Perciò il fatto generatore rilevante viene individuato nel 8 febbraio 2016, data in cui la Commissione ha rimborsato la multa senza corrispondere gli interessi pretesi. Da quel momento decorreva il termine quinquennale, che è scaduto l’8 febbraio 2021. Poiché la prima richiesta alla Commissione è stata inviata il 13 aprile 2021, l’azione risarcitoria è stata proposta dopo la scadenza del termine.

Il Tribunale aggiunge che la pretesa di interessi composti è solo accessoria rispetto alla domanda principale sugli interessi moratori: essendo quest’ultima inammissibile per prescrizione, anche la domanda accessoria deve essere respinta.

Sull’impugnazione delle lettere del 30 aprile 2021 e del 2 luglio 2021

Quanto al ricorso ex articolo 263 TFUE, il Tribunale rileva che il termine di due mesi, maggiorato del termine per la distanza, era ormai scaduto quando la domanda è stata depositata il 9 agosto 2021 rispetto alla lettera del 30 aprile 2021, che costituiva il primo atto di diniego.

La lettera del 2 luglio 2021 è qualificata come atto meramente confermativo: essa si limita a prendere atto degli argomenti della società e a confermare la posizione già espressa il 30 aprile 2021, senza introdurre elementi nuovi sostanziali né riesaminare la situazione alla luce di fatti nuovi. Di conseguenza, non può far rivivere il termine di ricorso né essere impugnata autonomamente.

Dispositivo e conseguenze

Il Tribunale dichiara il ricorso integralmente inammissibile e condanna British Airways alle spese. La pronuncia chiarisce, per la pratica professionale, che il recupero degli interessi dopo l’annullamento di una sanzione UE va inquadrato correttamente nel sistema dei rimedi dei Trattati e nei relativi termini di decadenza e prescrizione, senza estendere l’articolo 266 TFUE a funzione di azione autonoma.