Corte di giustizia, Sentenza C-115/21

Vacanza del seggio di un deputato europeo e presunta tutela dell’immunità

La pronuncia decide un’impugnazione proposta da Oriol Junqueras i Vies avverso l’ordinanza del Tribunale che aveva respinto come irricevibile il suo ricorso di annullamento contro la dichiarazione del Presidente del Parlamento europeo del 13 gennaio 2020 e contro il presunto rigetto di una domanda di intervento urgente in materia di immunità. La controversia si colloca nel contesto del procedimento penale seguito al referendum catalano e delle conseguenze della condanna penale sull’elezione al Parlamento europeo.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente era stato eletto deputato europeo nel 2019 mentre era in custodia cautelare in Spagna. La commissione elettorale centrale aveva poi dichiarato vacante il seggio per mancato adempimento di formalità previste dal diritto elettorale spagnolo e, successivamente, dopo la condanna penale del 14 ottobre 2019, aveva dichiarato la sua inammissibilità. Nel frattempo, una deputata aveva chiesto al Presidente del Parlamento, ai sensi dell’articolo 8 del regolamento interno, di adottare un’iniziativa urgente per confermare l’immunità del ricorrente; tale domanda non aveva ricevuto una risposta espressa e il 13 gennaio 2020 il Presidente aveva annunciato in plenaria che il Parlamento prendeva atto dell’elezione del ricorrente con effetto dal 2 luglio 2019 e della vacanza del seggio a partire dal 3 gennaio 2020.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama anzitutto l’articolo 9 del Protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità, nonché gli articoli 6, paragrafo 2, 7, 8, 12 e 13 dell’Atto elettorale. Centrale è l’articolo 13, paragrafo 3, che prevede la cessazione del mandato quando la legislazione nazionale stabilisce espressamente la decadenza del mandato, con mera informazione del Parlamento da parte delle autorità nazionali. Rilevano anche gli articoli 3, 4, 5, 7, 8 e 9 del regolamento interno del Parlamento, oltre alle disposizioni processuali sulla ricevibilità dell’impugnazione e sulle spese.

Primo nucleo di questioni: natura della dichiarazione del 13 gennaio 2020

I primi tre motivi di impugnazione contestavano la qualificazione data dal Tribunale: secondo il ricorrente, la sua situazione non integrava una decadenza del mandato ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 3, ma un’incompatibilità sopravvenuta non riconducibile alle disposizioni invocate. La Corte respinge questa tesi e precisa che la cessazione del mandato derivante da una condanna penale in base al diritto nazionale costituisce una decadenza dal mandato, non una incompatibilità ex articolo 7 dell’Atto elettorale.

La Corte ribadisce inoltre che, in tal caso, il Parlamento non dispone di alcun margine discrezionale: la sua funzione è limitata a prendere atto della vacanza già determinata dal diritto nazionale. Il controllo sulla conformità al diritto dell’Unione della procedura nazionale che conduce alla decadenza spetta ai giudici nazionali, eventualmente tramite rinvio pregiudiziale ex articolo 267 TFUE, o alla Corte in sede di ricorso per inadempimento ex articolo 258 TFUE.

Irrilevanza dell’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento interno

La Corte esclude che il Parlamento potesse avvalersi della facoltà, prevista dall’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento interno, di rifiutare la constatazione della vacanza in caso di inesattezze materiali o vizi del consenso. Tale facoltà presuppone infatti che il Parlamento abbia già il potere di constatare la vacanza; ma questo potere non sussiste quando il seggio diviene vacante per decadenza del mandato prevista espressamente dal diritto nazionale.

In tale prospettiva, il regolamento interno è qualificato come atto di organizzazione interna che non può creare competenze nuove in contrasto con la gerarchia delle fonti. La Corte precisa inoltre che gli articoli 8 e 12 dell’Atto elettorale e l’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento interno confermano che la procedura elettorale resta disciplinata dal diritto nazionale nei limiti dell’Atto elettorale e che il Parlamento non controlla l’applicazione delle disposizioni nazionali richiamate.

Natura meramente informativa della dichiarazione e irricevibilità del ricorso

Da questa ricostruzione la Corte deduce che la dichiarazione del 13 gennaio 2020 aveva carattere puramente informativo, privo di effetti giuridici vincolanti idonei a modificare in modo significativo la situazione giuridica del ricorrente. Non essendo dunque un atto produttivo di effetti giuridici lesivi, essa non poteva essere oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE. Su questo punto, l’impugnazione è respinta.

Secondo nucleo di questioni: la domanda del 20 dicembre 2019 e l’articolo 8 del regolamento interno

Quanto al quarto motivo, il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato nel negare l’impugnabilità del presunto rigetto della domanda di adozione di un’iniziativa urgente per confermare l’immunità. La Corte osserva però che il Tribunale aveva fondato in via principale l’irricevibilità sull’assenza di una risposta espressa e sull’inesistenza di elementi idonei a configurare una decisione implicita di rigetto.

La Corte ritiene che il ricorrente non abbia contestato in modo adeguato questa ratio decidendi, limitandosi a richiamare la cronologia dei fatti senza spiegare perché il silenzio del Presidente dovesse trasformarsi in una decisione implicita. L’argomento è quindi dichiarato irricevibile o, comunque, inconferente rispetto alla motivazione principale dell’ordinanza impugnata.

Effetti dell’articolo 8 del regolamento interno

In via subordinata, la Corte conferma che l’eventuale iniziativa urgente del Presidente, prevista dall’articolo 8 del regolamento interno, rientra nel suo potere discrezionale e non produce, di per sé, effetti vincolanti per le autorità nazionali. Proprio per questa ragione, anche l’eventuale rigetto di una domanda volta a sollecitarne l’adozione non è, in linea di principio, un atto impugnabile con ricorso di annullamento. Nel caso concreto, però, la Corte non deve spingersi oltre, perché è sufficiente il rilievo preliminare sulla mancanza di una decisione impugnabile.

Dispositivo e spese

La Corte respinge integralmente l’impugnazione. Condanna il sig. Junqueras i Vies a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle del Parlamento europeo; il Regno di Spagna, interveniente in appello, sopporta le proprie spese.

Principi affermati

La pronuncia chiarisce che:

• la decadenza del mandato di un deputato europeo prevista espressamente dal diritto nazionale rientra nell’articolo 13, paragrafo 3, dell’Atto elettorale;
• in tale ipotesi il Parlamento si limita a prendere atto della vacanza del seggio, senza potere discrezionale;
• una dichiarazione meramente informativa non è un atto impugnabile ex articolo 263 TFUE;
• il silenzio del Presidente del Parlamento su una domanda di iniziativa urgente ex articolo 8 del regolamento interno non equivale automaticamente a una decisione impugnabile.