Corte di giustizia, Sentenza C-83/21

Regime fiscale italiano sulle locazioni brevi e rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato

La pronuncia riguarda una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato nell’ambito della controversia tra Airbnb Ireland UC plc e Airbnb Payments UK Ltd, da un lato, e l’Agenzia delle Entrate, dall’altro. Al centro vi è la disciplina italiana del 2017 sulle locazioni brevi e, in particolare, la legittimità degli obblighi imposti ai soggetti che gestiscono portali telematici di intermediazione immobiliare.

Fatti e procedimento principale

Le ricorrenti gestiscono il portale Airbnb, che mette in contatto locatori e potenziali conduttori e incassa il pagamento del soggiorno per poi trasferirlo al locatore dopo l’inizio della locazione. Esse avevano impugnato davanti al TAR Lazio il provvedimento attuativo dell’Agenzia delle Entrate e la relativa circolare interpretativa. Dopo il rigetto in primo grado, il Consiglio di Stato ha sollevato tre questioni pregiudiziali.

Normativa italiana rilevante

Il regime fiscale del 2017 prevede, per le locazioni brevi di durata non superiore a 30 giorni:

• l’obbligo per gli intermediari immobiliari e i gestori di portali telematici di trasmettere i dati dei contratti all’amministrazione fiscale;
• l’obbligo di operare una ritenuta del 21% sui canoni o corrispettivi incassati o intermediati e di versarla all’Erario;
• per i soggetti non residenti privi di stabile organizzazione in Italia, l’obbligo di nominare un rappresentante fiscale. La disciplina è stata poi modificata nel 2019, ma la Corte si pronuncia sulla versione applicabile al procedimento principale.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza se:

• gli obblighi fiscali previsti dal regime italiano fossero "regole tecniche" o "regole relative ai servizi" ai sensi della direttiva 2015/1535;
• le direttive 2000/31/CE e 2006/123/CE ostassero a tali obblighi;
• l’articolo 56 TFUE consentisse o meno l’obbligo di raccolta dati, ritenuta e nomina del rappresentante fiscale;
• l’articolo 267 TFUE imponesse al giudice di recepire la questione così come formulata dalla parte.

Esclusione delle misure fiscali dalle direttive 2000/31, 2006/123 e 2015/1535

La Corte ha ricordato che:

• la direttiva 2000/31/CE esclude il "settore tributario";
• la direttiva 2006/123/CE esclude il "settore fiscale";
• la direttiva 2015/1535, anche se richiama l’articolo 114 TFUE, non si applica alle "disposizioni fiscali". Secondo la Corte, tutti e tre gli obblighi previsti dal regime italiano rientrano in tale ambito fiscale, poiché sono funzionali all’accertamento e alla riscossione dell’imposta sulle locazioni brevi. In particolare, la trasmissione dei dati serve a individuare il contribuente e la base imponibile; la ritenuta alla fonte è una misura tipicamente tributaria; la nomina del rappresentante fiscale serve a garantire l’effettiva riscossione dell’imposta.

Valutazione alla luce dell’articolo 56 TFUE

La Corte ha distinto i tre obblighi.

1. Obbligo di raccolta e comunicazione dei dati

Tale obbligo non viola l’articolo 56 TFUE, perché si applica indistintamente a tutti gli intermediari che operano nel territorio italiano, non disciplina le condizioni di prestazione del servizio e produce soltanto effetti accessori e limitati. È un onere informativo connesso all’esatta riscossione del tributo.

2. Obbligo di ritenuta alla fonte e versamento all’Erario

Anche questo obbligo non costituisce una restrizione vietata. La Corte ha osservato che esso grava su tutti gli intermediari che incassano o intervengono nel pagamento, senza discriminazioni basate sul luogo di stabilimento, e comporta solo costi supplementari, uguali per operatori nazionali e transfrontalieri. Non emerge quindi un ostacolo alla libera prestazione dei servizi.

3. Obbligo di designare un rappresentante fiscale

Diversa è la valutazione sull’obbligo imposto ai prestatori non stabiliti in Italia. La Corte lo considera una restrizione alla libera prestazione dei servizi, perché impone procedure aggiuntive e un costo ulteriore, dissuadendo dall’offrire il servizio in Italia. Tale restrizione, pur perseguendo un obiettivo legittimo di contrasto all’evasione fiscale e di garanzia dell’efficacia della riscossione, è stata giudicata sproporzionata. La Corte ha rilevato che esistono strumenti meno restrittivi e che il legislatore italiano non ha dimostrato che la nomina di un rappresentante residente o stabilito in Italia fosse necessaria.

Questione ex articolo 267 TFUE

La Corte ha ribadito che, nel sistema del rinvio pregiudiziale, spetta solo al giudice nazionale decidere se e come formulare le questioni da sottoporre alla Corte. Le parti del procedimento principale non possono imporne il contenuto né modificarlo, anche quando la decisione del giudice nazionale non sia impugnabile internamente.

Dispositivo

La Corte ha concluso che:

• l’articolo 56 TFUE non osta agli obblighi di raccolta dati e di ritenuta alla fonte imposti agli intermediari immobiliari, indipendentemente dal luogo di stabilimento;
• l’articolo 56 TFUE osta invece all’obbligo di designare un rappresentante fiscale in Italia per i prestatori non stabiliti nello Stato membro d’imposizione;
• l’articolo 267 TFUE attribuisce esclusivamente al giudice nazionale il potere di determinare e formulare le questioni pregiudiziali.

Principi affermati

La sentenza chiarisce che misure fiscali finalizzate all’accertamento e alla riscossione di imposte sulle locazioni brevi non rientrano nelle direttive sul commercio elettronico, sui servizi nel mercato interno e sulla procedura di notifica delle regole tecniche. Conferma inoltre che la libera prestazione dei servizi non impedisce agli Stati membri di imporre obblighi fiscali neutri e generalizzati, ma vieta misure più gravose e sproporzionate, come la nomina obbligatoria di un rappresentante fiscale per i non residenti.