Sentenza n. 959/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno dedotto, in sintesi: violazione dell’art. 25 del d.lgs. 1/2018 e dell’art. 24 della l.reg. Toscana 45/2020, sostenendo che il Comune avrebbe dovuto attivarsi per ottenere finanziamenti regionali connessi allo stato di emergenza; incompetenza del dirigente comunale, assumendo che l’ordinanza dovesse essere qualificata come contingibile e urgente di competenza sindacale; violazione degli artt. 7 e 10 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; difetto di istruttoria e travisamento dei fatti quanto alle cause del franamento, che sarebbero riconducibili alla realizzazione o alla manutenzione della strada comunale e all’inadeguatezza del deflusso delle acque; violazione degli artt. 3, 30 e 31 del d.lgs. 285/1992, sostenendo che i terreni fossero una scarpata e non una ripa e che la manutenzione gravasse sul Comune; genericità, indeterminatezza e ineseguibilità degli ordini; violazione degli artt. 3, 23 e 97 Cost. per imposizione di una prestazione patrimoniale priva di base legale; illegittimità degli ordini relativi alla segnaletica stradale e al ripristino della spalletta del ponte, ritenuti estranei alla proprietà privata e alle competenze dei ricorrenti.

La decisione

Il ricorso è stato parzialmente accolto. Il primo motivo è stato respinto perché i finanziamenti connessi allo stato di emergenza regionale sono destinati alle attività di soccorso e agli interventi di massima urgenza previsti dalla normativa di protezione civile, non agli interventi di manutenzione delle ripe imposti ai proprietari dall’art. 31 del Codice della strada; inoltre, il Comune aveva già eseguito gli interventi urgenti di messa in sicurezza. Il secondo motivo è stato respinto: l’ordinanza non costituisce un provvedimento contingibile e urgente, ma esercizio di ordinari poteri gestionali, spettanti al dirigente ai sensi dell’art. 107 TUEL, diretti a imporre ai proprietari verifiche tecniche e opere di ripristino e consolidamento sulle ripe di loro proprietà. Il terzo motivo è stato respinto in ragione delle particolari esigenze di celerità che consentivano l’omissione della comunicazione di avvio. Sono stati respinti anche i motivi relativi alle cause del franamento: l’art. 31 del Codice della strada impone ai proprietari dei terreni confinanti con la strada di mantenerli in condizioni tali da prevenire franamenti, cedimenti e caduta di materiali; dopo il franamento permane l’obbligo di eliminare la situazione oggettiva di pericolo, indipendentemente dalle cause dell’evento e dall’eventuale responsabilità di amministrazioni pubbliche, salva l’azione di regresso davanti al giudice ordinario. I terreni sono stati qualificati come “ripe” e non come scarpate, poiché la scarpata sostiene il corpo stradale e ne costituisce parte integrante, mentre i ricorrenti sono proprietari di terreni contigui alla strada. Gli ordini di messa in sicurezza delle ripe sono stati ritenuti sufficientemente determinati e non sanzionatori, ma obblighi di facere fondati sull’art. 31 del Codice della strada. Sono invece stati accolti i motivi relativi alla segnaletica e alla spalletta del ponte: tali interventi riguardano la strada, manufatti e pertinenze non riconducibili all’area di proprietà dei ricorrenti e quindi esulano dall’ambito applicativo dell’art. 31. L’ordinanza è stata annullata limitatamente a tali ordini. Le spese sono state integralmente compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 25 d.lgs. 1/2018

  La disciplina degli interventi conseguenti alla dichiarazione dello stato di emergenza non fonda l’imposizione ai privati degli ordinari obblighi di manutenzione delle ripe previsti dal Codice della strada.

• art. 25 l.reg. Toscana 45/2020

  I finanziamenti conseguenti alla dichiarazione dello stato di emergenza regionale sono utilizzabili per attività di soccorso e interventi di massima urgenza, non per gli interventi ordinari di manutenzione delle ripe.

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  La competenza sindacale per le ordinanze contingibili e urgenti non ricorre quando l’atto impugnato esercita ordinari poteri gestionali successivi agli interventi urgenti di messa in sicurezza.

• art. 107 d.lgs. 267/2000

  Rientra nella competenza dirigenziale l’adozione di ordini gestionali rivolti ai proprietari di terreni affinché eseguano gli interventi di messa in sicurezza imposti dalla legge.

• art. 7 l. 241/1990

  La comunicazione di avvio può essere omessa quando ricorrono particolari esigenze di celerità del procedimento, ravvisate nella necessità di intervenire rapidamente per la sicurezza pubblica.

• art. 31 d.lgs. 285/1992

  I proprietari dei terreni confinanti con la strada devono mantenerli in condizioni tali da impedire franamenti, cedimenti e caduta di materiali sulla sede stradale; l’obbligo comprende, dopo un franamento, l’esecuzione delle opere necessarie a eliminare l’attuale situazione di pericolo, anche a prescindere dall’accertamento delle cause dell’evento.

• art. 3 d.lgs. 285/1992

  La “ripa” è il terreno contiguo alla strada di proprietà privata, distinto dalla “scarpata”, che sostiene il corpo stradale e ne costituisce parte integrante.

• art. 30 d.lgs. 285/1992

  La disciplina delle opere di sostegno richiamata dall’art. 31 non consente di imputare ai proprietari privati interventi su manufatti o pertinenze stradali non ricadenti nella loro area di proprietà.

• artt. 3, 23 e 97 Cost.

  Non risultano violati quando l’obbligo di facere imposto ai proprietari trova una specifica base legale nell’art. 31 del Codice della strada e non ha natura sanzionatoria.

Massime di principio

• L’obbligo dei proprietari di terreni confinanti con una strada pubblica di mantenerli in condizioni tali da prevenire franamenti, cedimenti e caduta di materiali comprende, una volta verificatosi un dissesto, il dovere di adottare le opere necessarie a ripristinare le condizioni di sicurezza e a prevenire ulteriori cedimenti, anche senza previo accertamento delle cause del franamento o delle responsabilità per il suo verificarsi.
• L’ordine di messa in sicurezza fondato sull’art. 31 del Codice della strada può essere rivolto ai proprietari delle ripe anche quando l’evento franoso sia eventualmente riconducibile a carenze della strada pubblica o a condotte dell’amministrazione; l’accertamento di tali responsabilità può essere fatto valere successivamente, anche in via di regresso, davanti al giudice ordinario.
• La competenza a ordinare ai proprietari l’esecuzione degli interventi ordinari di messa in sicurezza delle ripe appartiene al dirigente comunale quale esercizio di poteri gestionali, e non al sindaco quale autorità competente per le ordinanze contingibili e urgenti, quando l’atto non fronteggia direttamente l’emergenza ma impone gli obblighi ordinari conseguenti all’evento.
• L’art. 31 del Codice della strada non legittima l’amministrazione a imporre ai proprietari privati interventi sulla segnaletica stradale o su manufatti e pertinenze pubbliche estranei alla loro area di proprietà; tali ordini devono essere annullati per difetto di imputabilità soggettiva e per estraneità all’ambito applicativo della norma.
• La nozione di “ripa” comprende il terreno contiguo alla strada pubblica appartenente al privato, mentre la “scarpata” costituisce parte integrante del corpo stradale e svolge funzione di sostegno dello stesso; la qualificazione incide sull’individuazione del soggetto tenuto agli interventi di sicurezza.

Come è indicizzato