Sentenza n. 4820/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti con cui il Comune di Pozzuoli ha negato, in tutto o in parte, il contributo previsto dall'art. 9-novies del d.l. 76/2024 per la riparazione e la riqualificazione sismica dell'edificio danneggiato dagli eventi del 2024 e del 2025. Il diniego era fondato sulla mancata dimostrazione dello stato legittimo dell'immobile ai sensi dell'art. 9-bis del d.P.R. 380/2001. I ricorrenti hanno dedotto l'avvenuta produzione della documentazione richiesta, il difetto di istruttoria e l'insufficienza della motivazione. In via subordinata hanno sostenuto che il contributo avrebbe dovuto essere riconosciuto almeno per le parti comuni, il cui stato legittimo sarebbe stato dimostrato, e hanno censurato il decreto interministeriale del 13 dicembre 2024 per non aver previsto l'erogazione autonoma del contributo per le parti comuni e per le unità immobiliari con difformità conformi agli strumenti urbanistici e paesaggistici. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione e, nel merito, l'infondatezza del ricorso; le amministrazioni statali costituite hanno eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva e l'infondatezza delle censure contro il decreto.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice ordinario. La disciplina dell'art. 9-novies del d.l. 76/2024 e del decreto interministeriale del 13 dicembre 2024 configura una fattispecie legale tipica e vincolata: l'amministrazione deve verificare la sussistenza dei requisiti, la documentazione, lo stato legittimo dell'immobile, il nesso causale con l'evento sismico e gli altri presupposti stabiliti dalla normativa, senza esercitare una discrezionalità comparativa nell'an, nel quid o nel quomodo del beneficio. La graduatoria prevista dal decreto, anche in presenza di risorse limitate e di criteri di priorità, costituisce una modalità seriale di attuazione di diritti omogenei e non uno strumento di selezione qualitativa o di comparazione discrezionale. La disponibilità finanziaria è elemento della fattispecie costitutiva del diritto e non limite esterno all'esercizio di un potere discrezionale. La posizione dei richiedenti è pertanto qualificata come diritto soggettivo. La controversia non rientra neppure nella giurisdizione esclusiva amministrativa in materia edilizia e urbanistica, poiché l'oggetto immediato è il riconoscimento di una provvidenza economica per una calamità naturale e la verifica della regolarità edilizia costituisce soltanto un presupposto del contributo. Anche la censura subordinata contro il decreto interministeriale resta strumentale all'ottenimento del contributo e non trasforma la controversia in un'autonoma impugnazione di un atto normativo o regolamentare. Il giudice ha indicato la possibilità di riassunzione dinanzi al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11 c.p.a., entro tre mesi dal passaggio in giudicato, e ha compensato le spese.

Norme richiamate

• art. 9-novies d.l. 76/2024, convertito dalla l. 111/2024

  La disciplina legislativa del contributo post-sismico, attuata dal decreto interministeriale, configura una fattispecie legale tipica e vincolata, fondata sulla verifica di requisiti predeterminati.

• art. 3, comma 2, decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  Subordina il contributo alla disponibilità di un titolo abilitativo prescritto o di un titolo in sanatoria.

• art. 7, comma 4, lett. d), decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  Richiede la documentazione attestante lo stato legittimo dell'immobile ai sensi dell'art. 9-bis del d.P.R. 380/2001.

• art. 9-bis d.P.R. 380/2001

  Individua il riferimento normativo per la verifica dello stato legittimo dell'immobile, quale presupposto del contributo.

• art. 7, commi 8 e 9, decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  i comuni, nei limiti delle risorse finanziarie ricevute ai sensi dell’articolo 12, esaminano le domande dando priorità agli interventi su edifici con il livello operativo più basso, da L0 a L4, e procedendo dall’intervento su edifici con più unità immobiliari abitate, in maniera da permettere la revoca del provvedimento di sgombero e il conseguente rientro nell’abitazione del maggior numero di nuclei familiari

  La graduatoria e la limitatezza delle risorse determinano l'ordine di attuazione di diritti omogenei, senza attribuire all'amministrazione un potere discrezionale di selezione qualitativa.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riassunzione della causa davanti al giudice ordinario per la translatio iudicii entro il termine indicato dal giudice amministrativo.

• art. 103 Cost.

  La giurisdizione esclusiva amministrativa in materia di sovvenzioni e contributi non è costituzionalmente necessitata e richiede una specifica scelta legislativa.

Massime di principio

• Quando una disciplina legislativa e attuativa predetermina puntualmente beneficiari, requisiti, interventi ammissibili, documentazione e criteri di calcolo del contributo, l'amministrazione esercita un'attività vincolata di verifica e la posizione del richiedente ha natura di diritto soggettivo.
• La formazione di una graduatoria e la limitatezza delle risorse non trasformano in interesse legittimo la posizione del richiedente quando la graduazione applica criteri oggettivi predeterminati e non comporta una valutazione qualitativa o comparativa discrezionale dei progetti.
• In una prestazione patrimoniale pubblica finanziata entro un plafond, la disponibilità della provvista può costituire elemento della fattispecie costitutiva del diritto, anziché limite esterno all'esercizio di un potere amministrativo discrezionale.
• La controversia sul riconoscimento di contributi post-sismici appartiene alla giurisdizione ordinaria quando ha per oggetto immediato una provvidenza economica vincolata; la verifica dello stato legittimo dell'immobile resta un presupposto del contributo e non rende la controversia edilizia o urbanistica ai fini della giurisdizione esclusiva amministrativa.
• La contestazione subordinata della disciplina attuativa resta devoluta al giudice ordinario quando è strumentale all'ottenimento del contributo e non costituisce un'autonoma controversia sulla legittimità dell'atto normativo o regolamentare.

Come è indicizzato