Cassazione Penale, Sentenza n. 14376/2025 del 11/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per violenza a pubblico ufficiale (aggravata ex art. 61 n.2 c.p.) e per rapina impropria; la difesa propone quattro motivi: 1) richiesta di riqualificazione della rapina impropria in furto aggravato per la presunta mancanza di immediatezza tra sottrazione e violenza (intervallo di circa 3 ore); 2) carenza e manifesta illogicità della motivazione riguardo al reato di resistenza e alla descrizione delle violenze e loro conseguenze; 3) violazione di legge per l'erroneo riconoscimento dell'aggravante teleologica alla resistenza in presenza di rapina impropria; 4) mancanza di motivazione sull'aumento di pena per continuazione ex art. 81 c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Ha ritenuto infondati i motivi o non consentiti quelli che avrebbero richiesto una nuova valutazione del fatto. In particolare: ha confermato la configurabilità della rapina impropria ritenendo che l'immediatezza vada intesa in termini di flagranza/quasi-flagranza (anche se è intercorso un intervallo temporale) e che vi fossero elementi probatori (es. blocco accensione divelto, condotta di guida sospetta, inseguimento immediatamente successivo) a sostegno della valutazione di merito; ha escluso un vizio motivazionale tale da permettere la revisione della valutazione probatoria sulla resistenza; ha ritenuto correttamente applicabile l'aggravante teleologica quando la violenza supera la soglia e non si 'compenetra' con la rapina; ha considerato adeguata e sufficientemente motivata la valutazione dell'aumento di pena per continuazione, anche in ragione della misura dell'aumento risultata inferiore ai parametri minimi edittali indicati dall'art. 81 c.p. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, lett. e, cod. proc. pen.

  Indica il vizio motivazionale come possibile motivo di ricorso per cassazione; la Corte ha valutato che i rilievi sulla motivazione non raggiungono il livello di manifesta illogicità richiesto

• art. 606, lett. b, cod. proc. pen.

  Riguarda la dedotta violazione di legge; il terzo motivo che invocava tale lett. è stato considerato infondato

• art. 23 co. 8, d.l. 137/2020

  Norma procedurale richiamata in ordine al trattamento del ricorso con contraddittorio scritto; la Corte segnala il rispetto di tale procedura

• art. 8, d.l. 198/2022

  Ulteriore norma procedurale sulla trattazione del ricorso con contraddittorio scritto richiamata nella fase di trattazione

• art. 382 cod. proc. pen.

  La definizione di flagranza/quasi-flagranza (richiamata dalla giurisprudenza) è stata assunta per interpretare il concetto di 'immediatezza' richiesto per la rapina impropria

• art. 61 n. 2 cod. pen.

  Aggravante per il reato di violenza a pubblico ufficiale; applicata in fatto dalla sentenza impugnata

• art. 81 cod. pen.

  "aumento della quantità di pena non ... comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave"

  Regola l'aumento di pena per i reati in continuazione; la Corte ha ritenuto congrua la misura adottata in primo e secondo grado, anche perché l'aumento risultava inferiore al minimo enunciato

• art. 99, quarto comma, cod. pen.

  Richiamato in relazione alla recidiva dell'imputato e agli effetti sulla determinazione della pena; considerata nella valutazione complessiva della sanzione

• Giurisprudenza di Sezioni (es. Sez.2 n. 30775/2023, Sez.2 n. 40421/2012, Sez.2 n. 43764/2013, ecc.)

  Richiami dottrinali e di giurisprudenza precedenti sono stati utilizzati per motivare l'interpretazione del concetto di immediatezza/quasi-flagranza e per l'indirizzo sull'aggravante teleologica

Massime di principio

• Il requisito dell'«immediatezza» per la configurazione della rapina impropria non richiede necessariamente contemporaneità temporale assoluta tra sottrazione e violenza: può valere anche una 'quasi-flagranza' quando sussistono tracce evidenti dell'immediata commissione del furto e un arco temporale che non interrompe l'unitarietà dell'azione (es. tracce materiali sul mezzo, inseguimento immediato).
• La Corte di cassazione è molto restia a rivedere la valutazione del merito probatorio: i motivi che chiedono una diversa lettura dei fatti sono generalmente inammissibili a meno che non emergano vizi motivazionali di manifesta illogicità percepibili ictu oculi.
• L'aggravante teleologica può essere riconosciuta anche quando la violenza segue la sottrazione, purché la violenza abbia una sua autonomia e superi la soglia della mera azione idonea a importunare: occorre dimostrare il collegamento teleologico tra la violenza e il fine di assicurare il possesso della refurtiva o l'impunità, senza confondere i piani del dolo specifico e dell'elemento aggravante.
• Per contestare la motivazione sulla sanzione per continuazione (art. 81 c.p.) è necessario prospettare argomenti concreti e specifici: censure generiche sulla congruità della pena difficilmente ottengono accoglimento se la motivazione di merito risulta adeguata e la misura dell'aumento è compatibile con i parametri normativi.
• Elementi materiali immediati (es. danni al veicolo, strumenti atti allo scasso, condotta di fuga o guida anomala) hanno elevata rilevanza probatoria nel collegare temporalmente la sottrazione alla successiva violenza o resistenza nei confronti delle forze dell'ordine.
• Quando la difesa contesta la ricostruzione fattuale, è strategico puntare su profili di diritto (violazioni normative, carenze motivazionali formali) piuttosto che su una semplice riconsiderazione delle prove, dato l'alto grado di deferenza della Cassazione al giudice di merito.