Sentenza del 08/11/2022 n. 32899 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda il rimborso delle ritenute alla fonte sugli interessi corrisposti da una controllata olandese (Wave Length Srl) alla Cobalt b.v. L'Agenzia deduceva in appello che sull'istanza di rimborso non si fosse formato un silenzio-rifiuto impugnabile in quanto la domanda non era corredata della documentazione prescritta (art. 26‑quater D.P.R. n.600/1973), non era stata fornita copia autentica delle contabili bancarie e l'attestato olandese era carente o temporalmente non idoneo; censurava inoltre la presunta insufficienza della prova della condizione di "beneficiario effettivo" e della concreta imposizione nei Paesi Bassi. La contribuente ha resistito sostenendo l'ammissibilità dell'appello e il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo la sentenza impugnata viziata da motivazione apparente/nulla: la Corte territoriale si era limitata ad aderire alla pronuncia di primo grado senza confrontarsi specificamente con i motivi di gravame e senza spiegare perché le doglianze dell'Ufficio fossero infondate. Perciò la sentenza è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale d'appello di Abruzzo (sezione staccata di Pescara) in diversa composizione per nuovo esame e con motivazione congrua; il ricorso incidentale della contribuente (eccezione di inammissibilità dell'appello per mancata produzione della ricevuta postale) è stato dichiarato ammissibile ma rigettato nel merito (la notifica era avvenuta tramite ufficiale giudiziario, per cui non era richiesto il deposito della ricevuta postale). La Corte ha altresì disposto che la Corte di appello provveda sulle spese di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Base di impugnazione in Cassazione per violazione di norme di diritto (n.3) e per vizio di motivazione (n.4); usata per censurare sia la violazione di norme tributarie e procedurali sia la motivazione apparente della sentenza impugnata.

• artt. 112 e 132 c.p.c.

  Richiamati in relazione all'obbligo di motivazione: la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse apodittica e insufficiente perché non affrontava i singoli motivi di gravame.

• D.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, comma 1, lett. g)

  Norma del processo tributario richiamata in rapporto al rito e alle censure di legittimità; evocata nella doglianza sulla corretta applicazione delle norme processuali nella valutazione dell'appello.

• Direttiva CE 3 giugno 2003, n. 49, art. 1 comma 16

  Richiamata per i profili di diritto comunitario sul trattamento delle ritenute e delle regole sui benefici fiscali; invocata dal ricorrente in relazione all'interpretazione delle condizioni per il beneficio.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 26‑quater

  Stabilisce la documentazione richiesta per ottenere benefici o esenzioni sulle ritenute; la Corte ha riconosciuto che l'Ufficio aveva puntualizzato quale documentazione mancasse e che la questione andava valutata in concreto, per cui la CTR doveva motivare sul punto.

• Convenzione Italia - Paesi Bassi (artt. 4 e 5), L. 26 luglio 1993, n. 53

  Richiamata in relazione alla prova della residenza fiscale e dell'imposizione effettiva nei Paesi Bassi nonché alla qualifica di beneficiario effettivo; la Corte ha ritenuto che la CTR non avesse adeguatamente valutato la documentazione probatoria su questi profili.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 16, comma 3

  Norma sulla notificazione degli atti nel processo tributario: la Corte ha ricordato che l'onere di deposito della ricevuta postale sussiste solo se la parte ha scelto il servizio postale; se la notifica è fatta tramite ufficiale giudiziario la relata è sufficiente a provare la tempestività.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 36 e 61

  Richiamati in tema di motivazione delle decisioni delle commissioni tributarie; la giurisprudenza applicata dalla Corte impone che la CTR espliciti le ragioni per le quali rigetta le censure di parte.

• art. 118 disp. att. c.p.c. e art. 12 preleggi

  Principi generali sul dovere di motivazione delle sentenze e sui canoni ermeneutici: la Corte ha applicato tali principi per dichiarare la nullità della motivazione apparente.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1‑quater

  Norma relativa al contributo unificato: la Corte ha dato atto dell'eventuale obbligo da parte della ricorrente incidentale di versare un ulteriore importo se dovuto.

Massime di principio

• In caso di istanza di rimborso di ritenute internazionali, il contribuente deve fornire la documentazione completa prevista dall'art. 26‑quater (originali o copie autentiche delle contabili bancarie e attestazioni fiscali): l'assenza o la carenza documentale può impedire la formazione di un silenzio‑provvedimento impugnabile.
• La qualifica di "beneficiario effettivo" e la prova della concreta imposizione all'estero (residenza fiscale) richiedono documentazione precisa e tempestuale; certificazioni emesse dopo la data dei pagamenti possono essere contestate dall'Amministrazione e devono essere adeguatamente valutate dal giudice.
• Se la notifica dell'atto è effettuata tramite ufficiale giudiziario, non è necessario il deposito della ricevuta postale per dimostrare la tempestività dell'impugnazione: la relata di notifica è idonea a comprovare la regolarità della notifica.
• La Corte d'appello tributaria non può limitarsi ad aderire pedissequamente alla sentenza di primo grado: deve confrontarsi specificamente con i motivi di gravame e fornire, anche sinteticamente, le ragioni della conferma; la mancanza di tale confronto configura motivazione apparente e può comportare cassazione per nullità.
• La parte, anche se vittoriosa in appello, può proporre ricorso incidentale in Cassazione per questioni di giudicato interno; ma l'ammissibilità non comporta necessariamente accoglimento se il motivo è infondato (es. notifica regolare tramite ufficiale giudiziario).
• Quando l'Amministrazione indica con precisione quale documentazione è mancante o carente, il giudice di merito deve esaminare e motivare specificamente su tali punti; altrimenti il giudizio è soggetto a cassazione per carenza di motivazione.