Sentenza del 08/11/2022 n. 32779 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di cartella esattoriale per tributi erariali (annualità non specificata). La ricorrente ha dedotto cinque motivi: 1) illegittimità/nullità del ruolo e della cartella per presunta duplicazione di ruolo; 2) mancata instaurazione del contraddittorio preventivo e mancata valutazione dell'opzione per la rateizzazione indicata dalla contribuente; 3) decadenza dall'agevolazione per mancato pagamento di rate (decadenza dalla rateizzazione) con conseguente decorrenza del termine di decadenza per la notifica della cartella; 4) inesistenza del presupposto impositivo relativo all'imposta sostitutiva sulla rivalutazione di beni immobili (valore d'uso e crollo dei valori di mercato) e quindi impossibilità di applicare l'imposta; 5) illegittima applicazione di sanzioni per presunta oggettiva incertezza normativa e scarsa chiarezza delle istruzioni/modello dichiarativo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. In sintesi: 1) la presunta duplicazione dei ruoli è venuta meno per lo sgravio in autotutela del primo atto, con efficacia ex tunc; 2) non sussisteva un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale per l'accertamento relativo all'imposta in oggetto (imposte sui redditi non "armonizzate"), e la doglianza sulla rateizzazione era inammissibile per difetto di specificità e insufficiente prova documentale; 3) il termine di decadenza per la notifica della cartella è stato correttamente calcolato dai giudici di merito tenendo conto del pagamento (o del mancato pagamento) dell'ultima rata, con decorrenza dal momento in cui il debitore avrebbe dovuto pagare; 4) l'imposta sostitutiva sulla rivalutazione opera con l'opzione e il pagamento (anche parziale) e il presupposto si realizza con la perizia giurata scelta dal contribuente; 5) la censura sulle sanzioni per oggettiva incertezza normativa è stata rigettata per genericità e per l'assenza di prova di una incertezza inevitabile rispetto al contenuto normativo o alle istruzioni amministrative.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 67

  Citato in relazione ai principi del contenzioso tributario e alla impostazione dell'accertamento; non ha prodotto un obbligo generalizzato di contraddittorio nel caso concreto.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 163

  Richiamato con riferimento alla disciplina delle imposte sui redditi rilevanti per il caso; la Corte ha confermato che per le imposte in esame non opera un vincolo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale salvo espressa previsione normativa.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, n. 5 (Statuto del contribuente)

  Riferimento alla tutela del contribuente e al contraddittorio; la Corte ha precisato i limiti dell'obbligo di contraddittorio amministrativo in ambito di imposte non armonizzate.

• D.P.R. 10 novembre 1997, n. 442, art. 1

  Richiamato nell'ambito delle norme sul procedimento amministrativo e contraddittorio, ma ritenuto non applicabile come obbligo generale nel caso di specie.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 25, comma 10, lett. a)

  "Il concessionario notifica la cartella di pagamento al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre: a) del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, ovvero a quello di scadenza del versamento dell'unica o ultima rata se il termine per il versamento delle somme risultanti dalla dichiarazione scade oltre il 31 dicembre dell'anno in cui la dichiarazione è presentata, per le somme che risultano dovute a seguito dell'attività di liquidazione prevista dal D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis, nonchè del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione del sostituto d'imposta per le somme che risultano dovute ai sensi del testo unico di cui al D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, artt. 19 e 20"

  La Corte ha interpretato il dies a quo della decadenza come il momento in cui il debitore avrebbe dovuto effettuare l'ultimo pagamento (mancato pagamento), non la data di presentazione dell'istanza; applicazione corretta del termine di decadenza per la notifica della cartella.

• D.L. 29 novembre 2008, n. 185 (rivalutazione beni immobili) - imposta sostitutiva

  La Corte ha ritenuto che l'imposta sostitutiva si perfeziona con l'opzione e il pagamento (anche parziale) e che il presupposto impositivo è costituito dall'importo risultante dalla perizia giurata scelta dal contribuente, non dalla futura e incerta plusvalenza.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  Richiamato in relazione alla parametrizzazione delle sanzioni; la Corte ha ritenuto non provata l'esistenza di una obiettiva incertezza normativa che escludesse l'applicazione delle sanzioni.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 8

  Norma del processo tributario richiamata in tema di valutazione delle sanzioni e del potere del giudice; non ha comportato annullamento delle sanzioni nel caso concreto.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Citato con riferimento al contributo unificato dovuto; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per un ulteriore versamento da parte della ricorrente.

Massime di principio

• La duplicazione di un ruolo/cartella può essere eliminata se l'atto antecedente è stato sgravato in autotutela con efficacia ex tunc: lo sgravio retroagisce e fa venire meno la pluralità di pretese.
• L'obbligo di contraddittorio amministrativo endoprocedimentale non è generalizzato per tutte le imposte sui redditi: sussiste per i tributi "armonizzati" quando la norma lo prevede espressamente; per le altre imposte occorre verificare una specifica previsione normativa.
• La decadenza per la notifica della cartella va calcolata avendo riguardo al dies a quo corrispondente al mancato adempimento dell'ultima rata (momento in cui emerge l'intenzione di non pagare), non alla mera presentazione dell'istanza o ad altri eventi formali.
• Per l'imposta sostitutiva sulla rivalutazione di beni immobili, il presupposto impositivo si realizza con l'opzione e la perizia giurata: il contribuente realizza e paga un'imposta che si sostituisce alla futura tassazione della plusvalenza.
• Per ottenere l'esenzione dalle sanzioni per "obiettiva incertezza" normativa è necessario dimostrare concretamente che la norma era inevitabilmente incerta secondo i criteri consolidati (es. contraddittorietà delle circolari, mancanza di prassi, orientamenti giurisprudenziali contrastanti etc.); deduzioni generiche non sono sufficienti.
• In cassazione le doglianze su documenti o su presunti errori di fatto richiedono specificità: il ricorrente deve indicare esattamente gli atti/documenti prodotti in sede di merito e trascriverne o riassumerne il contenuto nel ricorso, altrimenti la censura è inammissibile.