Ordinanza n. 2661/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza per ottenere l'esecuzione della sentenza del Tribunale di Napoli Nord - Sezione Lavoro n. 1683 dell'11 aprile 2025, che aveva condannato il Ministero all'assegnazione della Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo per gli anni scolastici 2022/2023 e 2023/2024, mediante emissione di buoni elettronici del valore di 500 euro per ciascun anno, oltre interessi, nonché al pagamento delle spese processuali. Il Collegio ha rilevato, d'ufficio, due questioni incidenti sull'ammissibilità o ricevibilità del giudizio: dagli atti non risultava la notificazione della sentenza all'amministrazione debitrice ai sensi dell'art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, convertito dalla l. 30/1997, poiché le notificazioni del 15 luglio 2025 comprendevano il ricorso al giudice del lavoro ma non la sentenza; inoltre, non risultava depositata la sentenza in copia autentica, come richiesto dall'art. 114, comma 2, c.p.a., mancando l'asseverazione del difensore circa la conformità della copia informatica all'originale cartaceo.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio di ottemperanza. Rilevate le questioni d'ufficio relative alla mancata prova della notificazione della sentenza all'amministrazione debitrice e alla mancata produzione della sentenza in copia autentica, ha assegnato alle parti trenta giorni, decorrenti dalla notificazione o comunicazione amministrativa dell'ordinanza, per integrare la documentazione e presentare memorie sui punti indicati, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a. La decisione è stata riservata alla camera di consiglio del 5 novembre 2026. Le spese sono state rinviate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito con modificazioni dalla l. 28 febbraio 1997, n. 30

  La notificazione della sentenza all'amministrazione debitrice rileva ai fini della procedibilità dell'esecuzione secondo la disciplina richiamata dal Collegio; nel caso concreto il TAR ha rilevato che tale notificazione non risultava provata.

• art. 114, comma 2, c.p.a.

  “in copia autentica la sentenza di cui si chiede l’ottemperanza”

  Il ricorso per ottemperanza deve essere corredato dalla sentenza azionata in copia autentica; il Collegio ha ritenuto rilevante la mancanza dell'asseverazione del difensore sulla conformità della copia informatica all'originale cartaceo.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Quando emergono d'ufficio questioni rilevanti ai fini della decisione, il giudice deve consentire alle parti di interloquire mediante memorie; il TAR ha concesso trenta giorni per osservazioni e integrazioni documentali.

• DPCM 28 novembre 2016

  Disciplina le modalità e le condizioni di utilizzo dei buoni elettronici della Carta per l'aggiornamento e la formazione del docente, richiamate nel titolo giudiziale posto in esecuzione.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, la parte che agisce deve fornire la prova della notificazione della sentenza all'amministrazione debitrice quando tale adempimento è richiesto dalla disciplina applicabile all'esecuzione contro le pubbliche amministrazioni.
• Il ricorso per ottemperanza deve essere corredato dalla sentenza della cui esecuzione si chiede l'attuazione in copia autentica; la mera produzione di una copia informatica priva dell'attestazione di conformità richiesta non soddisfa l'onere documentale previsto dall'art. 114, comma 2, c.p.a.
• Se il giudice rileva d'ufficio questioni incidenti sull'ammissibilità o ricevibilità del ricorso, deve assegnare alle parti un termine per memorie e, ove occorra, per integrare la documentazione prima di decidere.

Come è indicizzato