Sentenza n. 12201/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la procedura di chiamata per un posto di professore di prima fascia nel settore della neurochirurgia, deducendo: l'illegittima modifica o depotenziamento, da parte della commissione, dei criteri fissati dal bando e dal dipartimento; la mancata previsione o effettuazione del sorteggio dei commissari e la violazione della parità di genere; l'incompatibilità di un commissario, autore di numerose pubblicazioni con il candidato risultato vincitore; l'errata o insufficiente valutazione dell'attività clinica, della produzione scientifica, delle pubblicazioni in posizione di primo o ultimo autore, degli ulteriori titoli e criteri curriculari; la mancata esclusione del vincitore per asserita omessa presentazione di pubblicazioni dell'ultimo quinquennio e per asserite falsità o incongruenze relative alla casistica operatoria, alle pubblicazioni scientifiche e a un periodo di congedo di studio. Il controinteressato ha proposto ricorso incidentale, chiedendo l'esclusione del ricorrente principale per analoghe asserite falsità nella casistica operatoria e nella produzione scientifica. Il ricorrente principale ha inoltre impugnato, con motivi aggiunti, gli atti di approvazione della procedura, la chiamata, la nomina e gli atti conseguenti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva del Ministero dell'Università e della Ricerca e ha respinto il ricorso incidentale, ritenendolo tempestivo perché proposto entro sessanta giorni dalla notificazione del quarto ricorso per motivi aggiunti, dal quale era sorto l'interesse difensivo del controinteressato. Nel merito, ha respinto le censure sulla modifica dei criteri, sul sorteggio dei commissari, sulla parità di genere, sulla prevalenza attribuita alla produzione scientifica rispetto all'attività clinica, sull'attività ambulatoriale e sulle asserite falsità della casistica operatoria e delle pubblicazioni. Il Collegio ha ritenuto non provate in modo chiaro e oggettivo le falsità reciproche dedotte dalle parti, anche in ragione della complessità dei dati e dell'assenza di querela di falso sui registri operatori. Ha invece accolto il motivo relativo all'imparzialità di un commissario, rilevando che questi era coautore di 19 pubblicazioni del vincitore, di cui 3 tra le 16 pubblicazioni sottoposte alla valutazione specifica di merito, con una collaborazione quantitativamente e qualitativamente eccedente l'ordinaria collaborazione accademica. Ha inoltre accolto in parte il motivo sulla valutazione della produzione scientifica, ravvisando l'errata o non intelligibile applicazione del criterio relativo alla posizione di primo e ultimo autore e l'assenza di un effettivo confronto analitico e comparativo sulle 16 pubblicazioni presentate, essendo state utilizzate valutazioni discorsive sostanzialmente identiche e cumulative per i candidati, senza esplicitare l'incidenza dei criteri di originalità, innovatività, rigore metodologico e rilevanza. Sono stati quindi annullati la nomina della commissione, i verbali, l'approvazione degli atti, la chiamata e la nomina del vincitore. L'Università è stata obbligata a rinnovare la procedura entro 120 giorni con una commissione integralmente diversa, evitando commissari coautori delle pubblicazioni sottoposte a valutazione di merito, applicando in modo intelligibile il criterio di primo e ultimo autore e procedendo a una valutazione comparativa effettiva ed esplicita delle sedici pubblicazioni. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 24, commi 5 e 6, l. 240/2010

  Disciplina la procedura di chiamata per la copertura del posto di professore universitario di prima fascia oggetto della controversia.

• art. 18 l. 240/2010

  Non impone il sorteggio dei componenti della commissione, nel quadro dell'autonomia e della responsabilità degli atenei.

• art. 97 Cost.

  Impone il rispetto dei principi di imparzialità e buon andamento; la violazione dell'obbligo di astensione del commissario coautore incide sulla legittimità dell'intera procedura.

• art. 51 c.p.c.

  Rileva quale base normativa dell'obbligo di astensione del commissario in presenza di una collaborazione scientifica intensa e qualificata con un candidato.

• art. 6-bis l. 241/1990

  Impone la prevenzione dei conflitti di interesse e sostiene l'obbligo di astensione del commissario in situazione di incompatibilità sostanziale.

• art. 7 d.P.R. 62/2013

  Richiamato quale ulteriore fondamento dell'obbligo di astensione per conflitto di interessi.

• art. 42 c.p.a.

  Il termine per il ricorso incidentale decorre dalla notificazione dell'impugnazione principale, inclusi i motivi aggiunti, quando questi fanno sorgere l'interesse alla domanda incidentale.

• art. 54, comma 1, c.p.a.

  Consente, nella fattispecie, l'autorizzazione al deposito tardivo della memoria in presenza delle circostanze processuali considerate dal Collegio.

• art. 75 d.P.R. 445/2000

  La prova inequivoca della falsità di una dichiarazione sostitutiva può comportare l'esclusione del dichiarante dalla procedura concorsuale.

Massime di principio

• Nei concorsi universitari, l'obbligo di astensione del commissario non sorge per ogni collaborazione scientifica con un candidato, ma ricorre quando il coautoraggio presenti intensità, frequenza, continuità e prossimità alla procedura tali da eccedere l'ordinaria collaborazione accademica, soprattutto quando il commissario debba valutare nel merito pubblicazioni di cui è coautore.
• Quando una parte significativa della selezione concorsuale riguarda la valutazione intrinseca delle pubblicazioni, la presenza tra i commissari di un coautore di numerosi lavori del candidato, inclusi lavori sottoposti alla valutazione specifica, compromette la distinzione tra valutatore e autore e impone la sostituzione del commissario o l'adozione di accorgimenti idonei a preservare l'imparzialità; la mancata astensione può comportare l'illegittimità della procedura.
• La commissione di un concorso universitario deve applicare in modo intelligibile i criteri del bando. Se il bando valorizza la posizione di primo e ultimo autore nella comparazione tra candidati, la relativa valutazione deve essere coerente con la produzione scientifica considerata dal criterio e non può tradursi in uno scarto minimo e non motivato a fronte di differenze obiettive e significative.
• Quando il bando impone la valutazione di un numero determinato di pubblicazioni secondo criteri di originalità, innovatività, rigore metodologico e rilevanza, non è sufficiente una valutazione cumulativa o sostanzialmente identica per candidati diversi: occorre un confronto effettivo, esplicito e comprensibile, integrato dalla considerazione degli indici bibliometrici previsti.
• Le contestazioni giudiziali sulla falsità o inattendibilità di casistiche operatorie e pubblicazioni scientifiche non dimostrano l'illegittimità della valutazione concorsuale se non individuano con chiarezza la fonte della prova e il differenziale tra dati dichiarati e dati documentati. In assenza di prova chiara e oggettiva, la commissione può basarsi sulle dichiarazioni prodotte secondo il d.P.R. 445/2000.
• Il termine per proporre ricorso incidentale decorre dalla notificazione dell'impugnazione principale, anche mediante motivi aggiunti, quando soltanto quest'ultima fa sorgere l'interesse del controinteressato a formulare una domanda escludente o comunque difensiva.

Come è indicizzato